Гр. дело № 2-2799-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадыкина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

23 июня 2011 года в 10-00 часов на перекрестке <адрес> водитель К.И.Л., управляя автомобилем «Mitsubishi Lanser», рег. знак <…>, допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате которого совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, рег. знак <…>, под управлением М.Р.Г., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 211540, рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Дадыкина В.Н..

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lanser», рег. знак <…> – К.И.Л. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 23.06.2011 года К.И.Л. по факту допущенного ею нарушения ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В исковом заявлении Дадыкин В.Н. предъявил требования о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> руб. и судебных расходов, включая расходы за производство экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС.

В обоснование этих требований истец указал на то, что страховщик виновницы происшествия - ООО «Рососстрах» произвело ему страховую выплату в размере <…> руб.. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, он обратился за оценкой ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <…> руб.. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <…> руб..

Истец Дадыкин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бондаренко М.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211540, рег. знак <…>, в результате допущенного водителем К.И.Л.. нарушения п. 8.4 ПДД РФ, наступившие в результате этого последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 года, вынесенным в отношении К.И.Л. постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ К.И.Л. обязана возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности К.И.Л. при использовании автомобиля «Mitsubishi Lanser», рег. знак <…>, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Дадыкин В.Н. был направлен страховщиком на проведение осмотра в Белгородский филиал ООО <2>, где был составлен акт осмотра ТС от 27.06.2011 года. По утверждению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <…> руб., в подтверждение чему представил чек <…> от 19.07.2011 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого № <…> от 22.07.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 211540, рег. знак <…>, 2009 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб..

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется этим отчетом ООО <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП, не противоречит акту осмотра автомобиля потерпевшего в Белгородском филиале ООО <…> от 27.06.2011 года.

Альтернативный отчет о стоимости восстановительного ремонта, в том числе тот, на основании которого выплачено страховое возмещение, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО <1> № <…> от 22.07.2011 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующем проведении восстановительных работ составляет <…> руб..

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению величины УТС ответчик не представил.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу материального ущерба (страховой выплаты) составляет <…> руб., из которых ответчик выплатил <…> руб..

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии возражений ответчика и данных о страховой выплате второму потерпевшему, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере <…> руб..

В целом иск подлежит удовлетворению частично.

За услуги ООО <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости ТС в соответствии с договорами №№ <…> от 22.07.2011 года и кассовыми чеками от 25.07.2011 года истцом всего уплачено <…> руб.. Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

При обращении в суд Дадыкиным В.Н. уплачена государственная пошлина на сумму <…> руб., что соответствует цене иска <…> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Несение расходов на представителя Бондаренко М.В. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждено: договором-квитанцией ИП Бондаренко М.В. на получение от истца <…> руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде; при оформлении доверенности у нотариуса с истца взыскано по тарифу <…> руб. и за технические работы <…> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает не сложный характер спора, что представитель Бондаренко М.В. готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде 07 сентября 2011 года.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в общей сумме <…> руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Дадыкина В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадыкина В.Н. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дадыкина В.Н. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья