Гр. дело № 2-2772-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Привалова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Утром 13 марта 2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ЗИЛ 474100, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Г.Б.Г. оглы, с автомобилем ВАЗ 21154 рег. знак <…>, принадлежащим Привалову С.А. и под управлением Привалова А.С..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 474100. знак <…> – Г.Б.Г. оглы по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, представитель потерпевшего Привалова С.А.- Привалов А.С. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился 23.03.2011 года в Белгородский филиал СОАО «ВСК».

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 30.03.2011 года Белгородский филиал СОАО «ВСК» перечислил Привалову С.А. страховую выплату в размере <…> руб..

В исковом заявлении Привалов С.А. предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу материального ущерба в размере <…> руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <…> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб., судебных расходов.

В обоснование этих требований Привалов С.А. сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб., а величина УТС составляет <…> руб..

В судебное заседание Привалов С.А. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Петрова Д.В., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шауро И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21154, рег. знак <…>, с автомобилем ЗИЛ 474100, рег. знак <…> под управлением Г.Б.Г. оглы, наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП от 13.03.2011 года; составленным 23.03.2011 года в отношении Г. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Г. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Г. при использовании автомобиля ЗИЛ 474100, рег. знак <…>, в СОАО «ВСК» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными представителем СОАО «ВСК» копиями материалов выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, Привалов А.С. был направлен страховщиком на проведение осмотра в ОАО <2>, а акт осмотра от 25.03.2011 года был направлен для оценки ущерба в ООО <3>.

Согласно отчету ООО <3> № <…> от 29.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, рег. знак <…> с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> руб.

После получения страховой выплаты в указанном размере потерпевший Привалов С.А. организовал оценку ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого № <…> от 19.04.2011 года, общая сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21154, рег. знак <…>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2011 года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд отдает предпочтение отчету ООО <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 25.03.2011 года в ООО <2>, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ООО <1> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Что касается отчета ООО <3>, на который как в обоснование имеющихся возражений ссылается ответчик, то он не может быть принят судом за основу решения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в отчете ООО <3> стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <1>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы – <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту переднеприводного автомобиля отечественного производства при сроке эксплуатации до 5 лет согласно протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода.

Ссылка ответчика в представленных возражениях на иск на стоимость нормо-часа в справочнике ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, ссылка на который, имеется в отчете ООО <3>, неубедительна. Сам справочник для исследования содержащейся в нем информации не представлен. Из объяснений представителя ответчика и содержания отчета следует, что ООО <3> использовало цены Поволжского региона, но в результате ДТП автомобиль потерпевшего получил значительные механические повреждения, с места аварии был эвакуирован в <адрес>, где и осматривался инженером-автоэкспертом ООО <2>.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован в <…> и что его собственник проживает в <…> области, восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в <…> области цен, где будет производиться восстановительный ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению ООО <1> № <…> от 19.04.2011 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства при проведении восстановительных работ составляет <…> руб..

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению величины УТС ответчик не представил.

За услуги ООО <1> по оценке материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с квитанцией-договором № <…> от 21.04.2011 года истцом уплачено <…> руб.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб., из которых, ответчик выплатил <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Привалова С.А. страховую выплату в размере <…> руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несение расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью подтверждено заключенным истцом с Петровым Д.В. договором на оказание услуг представительства от 18.04.2011 года и распиской Петрова Д.В. о получении истца по этому договору <…> руб..

Согласно доверенности и справке нотариуса при оформлении полномочий Петрова Д.В. доверенностью с истца было удержано <…> руб..

Учитывая несложный характер спора, а также то, что Петров Д.В. готовил и подавал исковое заявление, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.08.2011 года и в судебном заседании 07.09.2011 года, иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Привалова С.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Привалова С.А. страховую выплату в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья