Гр. дело № 2-2521- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северное» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Chevrolet Klan», рег. знак <…>, принадлежащий ООО «Северное». Также получили механические повреждения автомобили «Mersedes Benz», принадлежащий К. А.Ю., ВАЗ 21074, принадлежащий В.А.Г., ВАЗ 21074, принадлежащий К.В.В..

Происшествие случилось по причине несоблюдения водителем автомобиля «Mersedes Benz Atec», рег. знак <…> - З.Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ..

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, ООО «Северное» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилось 10.12.2010 года в СОАО «ВСК», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность З.Д.А. при эксплуатации автомобиля «Mersedes Benz Atec», рег. знак <…>.

В установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок СОАО «ВСК» страховую выплату не произвело.

В исковом заявлении ООО «Северное» первоначально предъявило требования о взыскании с СОАО «ВСК» и З.Д.А. солидарно <…> руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта- оценщика по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ ООО «Северное» от исковых требований к З.Д.А., заявленный по причине отсутствия предусмотренных ст. 1072 ГК РФ оснований для возмещения этим ответчиком ущерба, после того, как из объяснений представителя ответчика СОАО «ВСК» следовало, что общий размер выплаченного другим потерпевшим страхового возмещения составил <…> руб..

Уточнив требования, представитель истца просил о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Северное» <…> руб. в счет возмещения ущерба, <…> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, а всего <…> руб., а также судебных расходов.

Производство по настоящему делу в части исковых требований к З.Д.А. прекращено, о чем судом 17.08.2011 года вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северное» - Верховод Р.В. исковые требования к СОАО «ВСК» поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Шауро И.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что страховая выплата произведена по результатам независимой экспертной оценке ООО «РАНЭ», выполненной в соответствии с требованиями п. 63 Правил ОСАГО.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование З.Д.А. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 05.12.2010 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность СОАО «ВСК» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, ООО «Северное» в лице его генерального директора Ш.М.Н., был направлен страховщиком на проведение осмотра в ООО <1>, а акт осмотра был направлен для оценки ущерба в ООО <2>.

На основании калькуляции ООО <2> № <…> без даты, страховщиком только 24.06.2011 года выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме <…> руб., что подтверждается страховым актом от 22.06.2011 года и платежным поручением № <…> от 23.06.2011 года.

Не получив в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату, ООО «Северное» организовало независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <3>, согласно отчету которого от 30.05.2011 года № <…> общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Chevrolet Klan», рег. знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2010 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд отдает предпочтение отчету ООО <3>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 13.12.2010 года в ООО <1>, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ООО <3> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Что касается отчета ООО <2>, на который как в обоснование имеющихся возражений ссылается ответчик, то он не может быть принят судом за основу решения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в отчете ООО <2> стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «Белгород Оценка», согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации до 5 лет согласно протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года.

Ссылка представителя ответчика на стоимость нормо-часа в справочнике «ПРАЙС-Н» за февраль 2011 года неубедительна, поскольку <…> руб. установлено только по договору со страховщиком, что не отражает средние сложившиеся в регионе цены.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № <…> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № <…> указанное решение оставлено без изменения.

Согласно отчету ООО <3> № <…> 07.06.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Klan», рег. знак <…>, в результате ДТП и последующего ремонтного воздействия составляет <…> руб.

Альтернативного отчета о величине УТС ответчик не представил.

За услуги ООО <3> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с платежными поручениями от 09.06.2011 года № <…> и от 17.06.2011 года № <…>, ООО «Северное» соответственно перечислило оценщику <…> руб. и <…> руб..

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Северное» в результате ДТП составляет <…> руб., из которых ответчиком в качестве страхового возмещения выплачено <…> руб. Сумма в размере <…> руб. выплачена в качестве неустойки.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что общий размер выплаченного страхового возмещения другим потерпевшим составляет <…> руб..

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСОГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя всего в сумме <…> руб., несение которых подтверждено: договором на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Северное» 18.05.2011 года с ООО <…>, работником которого является Верховод Р.В., платежным поручением ООО «Северное» от 17.06.2011 года № <…> о перечислении на счет ООО <…> <…> руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 18.05.2011 года.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает не сложный характер спора, что представитель готовил иск, представлял интересы истца в суде 17.08.2011 года, иск подан к двум ответчиками, признан обоснованным к одному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск ООО «Северное» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Северное» <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на представителя в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья