Гр. дело № 2-2523-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н., при секретаре: Древаль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 19 марта 2010 года между Власовой Е.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого в качестве страховых случаев было предусмотрено причинение ущерба принадлежащему В.А.А. транспортному средству - автомобилю «Mitsubishi Lancer 1.5», рег. знак <…> в подтверждение чуму выдан полис страхования транспортных средств <…>. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (приказ от 18.03.2008 года № 38) (далее Правила страхования). По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения № <…> к нему от 19 марта 2010 года, сроком действия с 24.03.2010 года по 23.03.2011 года Власова Е.М. (Страхователь) при заключении договора уплатила страховую премию в размере <…> рублей, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) обязался при наступлении страхового случая «Ущерб» произвести страховую выплату на условиях и в порядке, установленных договором, по письменному уведомлению <…>, являющегося залогодержателем застрахованного ТС, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составила <…> рублей. 01 августа 2010 года в результате ДТП, случившегося в результате невыполнения водителем Ч.Д.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем «Крайслер», застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль получил механические повреждения. 03 августа 2010 года Власова Е.М. обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, прося произвести страховую выплату по калькуляции страховщика. 04 августа 2010 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО <1> с участием Власовой Е.М., был определен перечень повреждений, полученных ТС в результате ДТП накануне и необходимый вид ремонтного воздействия. Согласно калькуляции ООО <1> от 04.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, составляет <…> руб.. С учетом полученной калькуляции Страховщик с согласия и по указанию выгодоприобретателя <…> перечислил 15.11.2010 года на счет Власова А.А. страховое возмещение в размере <…> руб.. В исковом заявлении Власова Е.М. предъявила требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <…> руб. в качестве недоплаченной суммы в счет возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля, <…> руб.- в счет возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <…> руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица сослалась на свое несогласие с размером страхового возмещения, организованную ею оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в ООО <2>, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участи своего представителя Тиминова А.М., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Худякова Л.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере, установленном договором страхования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными. Сторонами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по страхованию автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5», рег. знак <…>, исполнения истицей обязанности по уплате страховой премии, наступление страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщика) возместить Власовой Е.М. (Страхователю) при наличии согласия выгодоприобретателя причиненные вследствие имевшего место 01.08.2010 года ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в размере, установленном договором страхования. Это подтверждается выданным ответчиком в подтверждение заключения договора полисом страхования № <…> от 19.03.2010 года, дополнительным соглашением № <…> от 19.03.2010 года к договору страхования, квитанцией на получение от Власовой Е.М. страховой премии, справкой о ДТП от 01.08.2010 года, вынесенным в отношении Ч.Д.Н. постановлением по делу об административном правонарушении. Требования истицы о выплате ей страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, установленных отчетом ООО <2> № <…> от 03.11.2010 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля в учетом накопленного износа за запасные части составляет <…> руб., величина УТС составляет <…> руб., не основаны на условиях договора и нормах материального права. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, на которых между сторонами заключен договор страхования, определены в самом договоре и разработанных Страховщиком Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем вручения Страховщиком страхователю Власовой Е.М. полиса страхования № <…> от 19.03.2010 года и Правил страхования. Принятие Власовой Е.М. полиса страхования означает её согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях (п. 2 ст. 940 ГК РФ) и, соответственно, получить страховую выплату в размере, определенном договором страхования, Правилами страхования. Согласно п. 9.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ- нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя. При этом расходы на восстановительный ремонт определяются расходами по оплате: запасных частей, необходимых для ремонта; расходных материалов; выполнения ремонтных работ, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС. В заявлении от 03 августа 2010 года о событии, имеющем признаки страхового случая, истица выбрала один из способов определения Страховщиком размера материального ущерба: скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном Страховщиком, и выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании калькуляции ООО <1>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, составляет <…> руб.. Истица и ее представитель заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение правильность калькуляции Страховщика, не привели. Калькуляция ООО <1> соответствует п. 9.2.2 Правил страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся я на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует стоимости, установленной собранием автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года, согласно протоколу № 5 которого эта стоимость для автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации до 5 лет составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Что касается отчета ООО <2>, то он не может быть принят за основу при определении размера страховой выплаты, т.к. составлен по ценам, действующим по состоянию на 03.11.2010 года. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ на слесарно-механические, арматурные, кузовные и малярные работы - <…> руб. на все, не соответствует ни протоколу № 5 собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года, ни данным ООО <3>, на гарантийном обслуживании у которого находится застрахованный автомобиль. В калькуляцию и в акт осмотра ТС от 21.09.2010 года эксперты-оценщики ООО <2> включили повреждения не указанные в акте осмотра автомобиля 04.08.2010 года в ООО <1>: кронштейн фонаря освещения номерного знака; брызговик моторного отсека; повреждение кузова с изменением проема капота; панель задка; пол задка; тепловой экран глушителя; глушитель; панель стойки передка. Видно, что большинство из них не являются скрытыми повреждениями, но в акт осмотра ТС от 04.08.2010 года эти повреждения включены не были. Замечаний на акт осмотра от 04.08.2010 года Власова Е.М. не имела. Повреждение теплового экрана глушителя относится к числу скрытых. При осмотре автомобиля 04.08.2010 года истице было разъяснено, что при обнаружении скрытых дефектов на СТО ей необходимо вызвать на дополнительный осмотр специалиста ООО <1> участников ДТП и заинтересованных лиц. Обязанность Страхователя письменно уведомить Страховщика о выявленных скрытых повреждениях предусмотрена п. 8.2.8 Правил страхования. О выявлении скрытых повреждений ни Страховщик, ни ООО <1> уведомлены не были. При таких обстоятельствах и в силу п. 9.2.6 Правил страхования расходы по устранению повреждений, не указанных в акте осмотра ТС от 04.08.2010 года в страховое возмещение не включаются. Требования истицы о взыскании со Страховщика дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля страховой противоречат ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, условиям заключенного ею договора страхования, предусматривающим не полное возмещение убытков, понятие которых дано в ст. 15 ГК РФ, а в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС. Заключенным сторонами договором страхования определены виды убытков, не подлежащих возмещению. Согласно п. 9. 16 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если иное не предусмотрено договором. Иное договором не предусмотрено. Риск утраты товарной стоимости ТС истицей застрахован не был, поэтому обязательств по выплате страхового возмещения в возмещение УТС, затрат на оценку ущерба и определение величины УТС в ООО <2>, Страховщик перед истицей не несет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имеет перед Власовой Е.М. неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иска следует отказать. При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ, суд- р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Власовой Е.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья