Гр. дело № 2-2534-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швоева М.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Вечером 17 февраля 2011 года в г. Белгороде в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Мерседес-Бенц», рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Швоева М.Н., с автомобилем «Ауди А 4» рег. знак <…> под управлением Ч.А.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А 4», рег. знак <…> – Ч.А.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована СОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Швоев М.Н. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился 24.02.2011 года в СОАО «ВСК», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность Ч.А.М. при использовании автомобиля «Ауди А 4», рег. знак <…>.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 14.03.2011 года Белгородский филиал СОАО «ВСК» перечислил Швоеву М.Н. страховую выплату в размере <…> руб..

В исковом заявлении Швоев М.Н. предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. и судебных расходов.

В обоснование этих требований Швоев М.Н. сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб.

В судебное заседание Швоев М.Н. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Бесаевой С.Г., которая поддержала исковые требования.

Ответчик СОАО «ВСК» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Неявка представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания СОАО «ВСК» было извещено, о причинах неявки представителя не сообщили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак <…> в результате допущенного с ним столкновения автомобиля «Ауди А4», рег. знак <…>, под управлением Ч.А.М., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: справкой о ДТП от 17.02.2011 года, вступившим в законную силу постановлением инспектора 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 17.02.2011 года о привлечении Ч.А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.9 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Швоева М.В.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч.А.М. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Ч.А.М. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Ч.А.М. при использовании автомобиля «Ауди А 4», рег. знак <…> в СОАО «ВСК» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела.

Обратившись в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, Швоев М.Н. был направлен страховщиком на проведение осмотра в ООО <1>, а акт осмотра от 01.03.2011 года был направлен для оценки ущерба в ООО <2>.

Согласно отчету ООО <2> № <…> от 10.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак <…> с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> руб..

После получения страховой выплаты в указанном размере потерпевший Швоев М.Н. организовал оценку ущерба в ООО <3>, согласно отчету которого № <…> от 21.06.2011 года, общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак <…> 1999 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2011 года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд отдает предпочтение отчету ООО <3>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от 01.03.2011 года в ООО <1>, сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет ООО <3> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Что касается отчета ООО <2>, на который как в обоснование имеющихся возражений ссылается ответчик, то он не может быть принят судом за основу решения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в отчете ООО <2> стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена. Указанная в нем стоимость нормо-часа работ (<…> руб.) не соответствует действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <3>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы – <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства согласно протоколу № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода.

Ссылка ответчика в представленных возражениях на иск на стоимость нормо-часа в справочнике ПРАЙС-Н «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки, ссылка на который имеется в отчете ООО <2>, которым стоимость нормо-часа работ для автомобиля «Мерседес Бенц» определена в размере <…> руб., неубедительна. Сам справочник для исследования содержащейся в нем информации не представлен.

За услуги ООО <3> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией-договором от 20.06.2011 года истцом уплачено <…> руб..

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.ст. 3,7 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Швоева М.В. страховую выплату в размере <…> руб..

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Бесаевой С.Г. договором об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2011 года и актом выполненных работ № <…> (распиской) о получении от истца по этому договору <…> руб..

Учитывая не сложный характер спора, а также то, что Бесаева С.Г. готовила и подавала исковое заявление, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании 31.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Швоева М.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Швоева М.Н. страховую выплату в размере <…> руб. и судебные расходы в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья