Гр. дело № 2- 2411- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н., при секретаре- Древаль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.В. к Усову С.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: В ноябре 2008 года между Курочкиным А.В. и Усовым С.Н. в устной форме заключен договор подряда на предмет установки стропильной системы деревянной крыши с укладкой гидроизоляции и мягкой кровли на строящемся жилом доме <адрес>. По этому договору Усов С.Н. принял обязательство за счет заказчика Курочкина А.В. приобрести необходимый материал, и возвести стропильную систему, уложить изоляционный материал, утеплитель, мягкую кровлю на площади 350 кв.м., а Курочкин А.В. оплатить выполненные работы из расчета <…> руб. за 1 кв.м. выполненных работ. В исковом заявлении Курочкин А.В. предъявил требования о взыскании с Усова С.Н. в свою пользу убытков в размере <…> руб., из которых: <…> руб.- стоимость испорченного стройматериала; <…> руб.- оплата за выполненные работы; <…> руб.- расходы на демонтаж выполненных некачественных работ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 года в размере <…> руб. (с учетом заявления от 23.08.2011 года об увеличении размера исковых требований). В обоснование этих требований сослался на те обстоятельства, что в апреле 2009 года при приеме выполненных Усовым С.Н. работ были выявлены существенные недостатки работ: неправильное соединение и провисание стропил; большое расстояние между ними; использование гнилого материала; отсутствие контррейки и т.д.. Требование устранить недостатки выполненных работ Усовым С.Н. не исполнено. В связи с тем, что Усов С.Н. отказался устранять недостатки, ему (истцу) пришлось нанимать третьих лиц для демонтажа крыши. В ходе демонтажа выяснилось, что использованный Усовым С.Н. строительный материал непригоден к дальнейшему использованию. Истцу пришлось нести затраты на закупку нового строительного материала, а также нанимать другую бригаду для нового монтажа крыши. В результате в 2009 году завершить строительство крыши не удалось. Из-за того, что понесены дополнительные затраты, по сегодняшний день не удалось ввести дом в эксплуатацию, чем нанесен не только материальный, но и моральный ущерб. В судебном заседании Курочкин А.В. исковые требования поддержал. Ответчик Усов С.Н. исковые требования не признал. Его представитель - адвокат Беличенко А.М. сослался на отсутствие письменной претензии к качеству выполненных Усовым С.Н. работ, согласие ответчика устранить недостатки выполненных работ и что в силу ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, выполненной Усовым С.Н. по договору подряда. К мирному урегулированию спора стороны не пришли. Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт заключения между Курочкиным А.В. и Усовым С.Н. договора подряда на строительство крыши, что включает установку стропильной системы, устройство гидро- пароизоляции, укладку утеплителя и мягкой кровли, на строящемся индивидуальном одноэтажном жилом доме - коттедже с мансардой <адрес>, и факт получения ответчиком от истца по этому договору в качестве оплаты выполненных работ <…> руб., не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, постановлениями ОВД по Белгородскому району от 27.06.2009 года, от 21.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усова С.М. по заявлению Курочкина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается заключением научно- исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова № <…> от 07 июля 2009 года. Права на проведение обследований и разработку экспертных заключений БГТУ им. В. Г. Шухова подтверждены лицензией № <…>, внесенной в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на основании протокола Лицензионной комиссии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № <…> от 10 апреля 2006 года. Экспертное заключение № <…> от 07 июля 2009 года составлено по материалам натурных визуальных обследований технического состояния и приборных исследований материалов конструкций стропильной системы. Данным заключением было установлено чрезвычайно низкое качество выполнения работ по устройству конструкций деревянной крыши. При этом обнаружены следующие дефекты и недостатки, имеющие массовый характер: - Практически повсеместно в узлах сопряжения с коньковым брусом, мауэрлатами - Узлы крепления затяжек с диагональными стропильными ногами не имеют - На отдельных участках древесины затяжек в местах их крепления к стропильным - На отдельных участках для устройства стропильных ног мауэрлатов и затяжек - Есть участки несоосности сопряжения стропильных ног с коньковым прогоном. В местах сопряжения по длине брусья мауэрлатов неплотно подогнаны друг к другу и в их щели заложены щепки досок (фото 6); - Участок одной стропильной ноги со сквозной трещиной у ее опоры на мауэрлат - Крепления мауэрлатов к стенам через 1, 5-3, 0 м. стальной проволокой выполнено - Выполненное неконструктивное устройство элементов крыши, с точки зрения - Нагрузка от конькового прогона у дымовых труб и у фронтонов здания - Для затяжек стропильных ног на отдельных участках применены замоченные и - Выполненное неконструктивное сопряжение элементов стропильной системы - Гвоздевые соединения крепления стропильных ног к мауэрлатам при помощи - В результате сильных порывов ветра имеются участки отрыва деревянной На основании полного и всестороннего исследования эксперты пришли к выводу о том, что: техническое состояние и качество значительного большинства участков Доводы стороны ответчика о том, что было выявлено только 12 мест, требующих исправления недостатков, противоречат исследовательской части и выводам заключения. Согласно дополнительным разъяснениям от 02.08.2011 года участвовавшего в исследовании руководителя научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, объем стропильной системы, нуждающейся в устранении недостатков, составляет <…>% от всей системы, т.е значительное ее большинство, а поскольку практически все дефекты и недостатки устройства стропильной системы относятся к ее соединения стропил, подкосов, схваток, опорных брусьев, то устранение их недостатков должно быть выполнено в соответствии с типовыми решениями соединения деревянных конструкций, подробно описанными в технической литературе, представленными на чертежах в приложении к заключению. Ответчик не отрицал, что предметом исследования и дачи специалистами научно- исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова заключения № <…> от 07 июля 2009 года явился результат выполненных им работ. Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ненадежном креплении мауэрлата к стене стальной проволокой, не могут быть приняты, т.к. дефект заключается не в монтаже стальной проволоки в кладку, а в том, что проволока размещена под углом к продольной оси мауэрлата. Неубедительны доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств возникновения трещин на отдельных участках древесины и в использовании замоченных и прогнивших (темного цвета) досок для затяжек стропильных ног. Из объяснений сторон в суде и из постановлений ОВД по Белгородскому району от 27.06.2009 года, от 21.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усова С.Н. по заявлению Курочкина А.В. следует, что необходимый для строительства строительный материал выбирал Усов С.Н., оплачивал этот материал доверенное лицо Курочкина А.В.- Г.А.М.. Строительные работы выполнял Усов С.Н.. Стороной ответчика не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств тому, что перечисленные в заключении № <…> от 07 июля 2009 года недостатки явились следствием непреодолимой силы либо неправильного пользования заказчиком результатами непринятых работ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заключенным между спорящими сторонами договором подряда не предусмотрено право Курочкина А.В. самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. Установлено, что в мае 2009 года Курочкин А.В. в устной форме требовал от Усова С.Н. устранить недостатки выполненных работ. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что он не отказывался устранить недостатки выполненных работ, но не был допущен Курочкиным А.В. к этим работам, опровергаются объяснениями истца и теми доводами, на которые Усов С.Н. ссылался в ходе проверки, проводимой ОВД по Белгородскому району. Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2009 года и от 21.03.2010 года Усов С.Н. не соглашался с претензиями истца, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме. Отказ ответчика устранить недостатки работ в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ относятся: понесенные истцом расходы на приобретение строительного материала, израсходованного Усовым С.Н. при выполнении некачественных работ; понесенные истцом расходы на оплату выполненных Усовым С.Н. некачественных работ; понесенные истцом расходы на демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ. Несение истцом затрат приобретение строительного материала, израсходованного Усовым С.Н. при выполнении работ, подтверждается товарными и кассовыми чеками: от 11.01.2009 года на приобретение гвоздей на сумму <…> руб.; от 12.01.2009 года на приобретение 0, 54 куб.м. бруса 100 Х 150 мм., 5 куб.м. бруса 50 Х 150 мм., 4 куб.м. доски 25 Х 100 мм., всего на сумму <…> руб.; от 11.01.2009 года на приобретение гвоздей на сумму <…> руб.; от 12.01.2009 года на приобретение изоспана на сумму <…> руб.; от 23.01.2009 года на приобретение изоспана на сумму <…> руб.. При возведении новой кровли истцом приобретены: иная антиконденсатная изоляция «Ютакон-130» на сумму <…> руб.; гвозди, саморезы, болты анкерные и скобы строительные на сумму <…> руб.; 4 куб.м. обрезной доски 25 Х 100 мм., 337, 5 п.м. рейки 25 Х 50 мм, 3 куб.м. обрезной доски 50 Х 150 мм., 0, 54 куб.м. бруса 100 Х 150 мм., 400 п.м. доски обрезной 25 Х 150 мм., всего на сумму <…> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Видно, что при исправлении недостатков выполненных работ истец не приобретал 2 куб.м. бруса размером 50 Х 150 мм.. Их стоимость согласно товарному чеку № <…> от 12.01.2009 года составляет <…> руб.. Также отсутствуют объективные данные и доказательства порчи изоспана. Из объяснений истца следует, что иная изоляция «Ютакон-130» приобретена из соображений практичности. Таким образом, общая сумма расходов истца на приобретение строительного материала, израсходованного Усовым С.Н. при выполнении некачественных работ, определяется судом в размере <…> руб.. На выполнение работ по демонтажу установленной Усовым С.Н. стропильной системы истцом 17.07.2009 года заключен договор подряда с Ж.Г.С.. Условиями договора определена стоимость этих работ - <…> руб. за 1 кв.м. демонтируемой стропильной системы на общей площади 327 кв.м.. Таким образом, размер затрат на демонтаж кровли составляет <…> руб.. Эта стоимость работ по демонтажу стропильной деревянной крыши соответствует стоимости, определенной локальным сметным расчетом, составленным ООО <…>. Согласно этому расчету стоимость разборки 1 кв.м. стропильной деревянной крыши составляет <…> руб.. О необходимости демонтажа кровли с целью устранения недостатков выполненных Усовым С.Н. работ следует как из объяснений истца, так и из рекомендаций ООО <…> от 08.08.2011 года. Эти рекомендации не находятся в противоречии с выводами, содержащимися в заключении Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова № <…> от 07 июля 2009 года, т.к. согласно разъяснениям руководителя научно- исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова объем стропильной системы, нуждающейся в устранении недостатков, составляет 75% от всей системы, т.е. значительное ее большинство. Суд не может согласиться с предложенным ответчиком вариантом устранения недостатков. Предложенные Усовым С.Н. способы: сделать накладку-«кобылку» для плотного соединения элементов стропильной системы, не соответствуют типовым решениям соединения деревянных конструкций, которые представлены на чертежах в приложении к заключению № <…> от 07 июля 2009 года. Поскольку иных альтернативных и допустимых вариантов исправления недостатков выполненных работ и доказательств стоимости этих работ ответчик не представил, учитывая установленный <…> % объем стропильной системы, нуждающейся в устранении недостатков, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с Усова С.Н. в пользу Курочкина А.В. в размере <…> руб.. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, т.е. составляет 3 года. В претензии от 13.07.2009 года истец требовал от Усова С.Н. вернуть полученные в качестве оплаты выполненных работ <…> руб. до 15.07.2009 года. Данная претензия ответчиком получена 14.07.2009 года. В силу существа обязательства и в соответствии со ст. 314 ГК РФ суд считает, что оно должно было быть исполнено ответчиком в размере <…> руб., в разумный месячный срок, т.е. до 14.08.2009 года. Неисполнение этой обязанности влечет право истца требовать выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В силу этой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент вынесения решения период просрочки с 14.08.2009 года составляет 729 дней. На день вынесения решения действует ставка рефинансирования - <…> %, установленная указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-у. Учитывая предъявление иска по прошествии значительного периода времени, компенсационную природу процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить ставку процентов до <…> %. Таким образом, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Усова С.Н. в пользу Курочкина А.В., составляет <…> руб.. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обязательство вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядных работ по своей природе является имущественным, денежным. Причинение убытков нарушает имущественные права заказчика- истца, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Поскольку на момент выполнения подрядных работ Усов С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <…> руб.. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 333, 395, 723, 737 ГК РФ, суд- р е ш и л: Иск Курочкина А.В. к Усову С.Н. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Взыскать с Усова С.Н. в пользу Курочкина А.В. <…> руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Курочкина А.В. отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья
и внешними гранями кладки наружных стен нет плотного контакта (врубок) стропильных
ног. Некоторые подрезки и запилы стропильных ног выполнены совершенно не в
соответствии с местами их функционального расположения (не по месту). Отдельные
стропильные ноги не передают нагрузку на мауэрлаты и зависают над ними.
Нагрузка в этих местах от стропил и обрешетки здесь воспринимается при помощи гибких
гвоздей только горизонтальными затяжками, что недостаточно и ненадежно. Гвоздевые соединения в этих узлах устроены некачественно. Часть длины гвоздей не включена в работу. При этом на отдельных участках и в местах гвоздей вдоль волокон древесины в отдельных элементах уже появились продольные сквозные трещины (фото 1-3);
плотного соединения и поддерживаются только гибкими связями (гвоздями) (фото 4).
ногам стальными скобами образовались сквозные трещины. Длина соединения затяжек в этих местах явно недостаточна (фото № 5);
применена необрезная доска, что вскоре приведет к гниению древесины всей стропильной
системы крыши (фото 9);.
и стену усилен обрезком доски без опирания на стену. Недостающая (вырезанная часть)
усиливаемой доски заполнена вкладышем без его крепления (фото 7);
совершенно ненадежно (проволока размещена под углом к продольной оси мауэрлата), в
результате чего при шквальных ветрах крыша может смещаться (фото 8);
передачи нагрузок, у торцов здания через деревянные прокладки и гвоздевые соединения
к наружной стене (фото 9) является ненадежным;
передается на неустойчивую гибкую деревянную доску, а не на жесткий брус или бревно
(фото 10);
прогнившие (темного цвета) доски.
крыши на стены дымохода не имеет необходимого опирания и является ненадежным (фото 11 и 12);
тонких доморощенных деревянных дощечек-липух («мальчиков») вместо обрезков
брусьев в отдельных местах устроено совершенно некачественно и ненадежно (фото
1,6,7 и 8).
обрешетки от стропильных ног (фото 12).
стропильной системы деревянной крыши строящегося дома-коттеджа является
неудовлетворительным, пространственно недостаточно жестким, недолговечным и
ненадежным в связи с некачественными соединениями их элементов; указанные дефекты и неконструктивные решения устройства узлов сопряжения стропильной системы деревянной крыши и неошкуренных ее элементов должны быть устранены в ближайшее время.