Гражданское дело №2-2483/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского В.В. к ИП Федотову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2011г. истец в счет предоплаты за покупку бильярдного стола по каталогу передал ответчику денежные в размере <…> руб.

В тот же день между сторонами оформлен наряд-заказ. Указано, что общая цена модели составляет <…> руб., срок исполнения заказа - 30 дней с момента предоплаты.

После поставки товара Хмелевский В.В. передал ответчику <…> руб.

Таким образом, товар был оплачен частично. Доставка и установка бильярдного стола отдельно не оформлялись и входили в его стоимость.

После исполнения ответчиком своих обязательств истец решил, что бильярдный стол ему не подходит.

18.06.2011г. Хмелевским В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврата уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию не поступило. Денежные средства в установленный в претензии срок возвращены не были.

По утверждению представителя Тимченко С.И. в период рассмотрения дела судом ответчик добровольно исполнил требования истца и вернул ему денежные средства в размере <…>руб. забрав бильярдный стол.

Дело инициировано иском Хмелевского В.В., который с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ИП Федотова А.В. неустойку (пеню) в сумме <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя, который поддержали исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик ИП Федотова А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факты заключения договора между истцом и ответчиком, а также передачи денежных средств подтверждаются заказ-нарядом от 13.05.2011г., товарными чеками от 13.05.2011г. и 04.06.2011г.

Из пояснений представителя истца следует, что заказанный у ответчика по каталогу товар не подошел истцу по дизайну, размеру, оформлению. При его визуальном осмотре он имел иной, отличный от картинки в каталоге вид и создавал совершенно иное впечатление. Однако данными свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара истец не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в момент доставки товара потребителю в письменной форме должно быть разъяснено его права отказаться от товара в течение семи дней после его передачи (п. 4 названной статьи).

По утверждению истца такое право ему не разъяснялось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Учитывая, что претензия была передана ответчику через 14 дней после получения товара, суд считает, что отказ истца от товара имел место в установленный законом срок.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона).

Указанное требование закона ответчиком своевременно не исполнено. Денежные средства возвращены Хмелевскому В.В. после его обращения в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ИП Федотов А.В. пояснял, что ответа на претензию и возврата денежных средств не произвел, поскольку полагал, что необходимость в этом отпала после переговоров с лицом, действующим от имени истца. В ходе общения с указанным человеком и разъяснения ему всех возникающих у него вопросов последний пояснил, что каких-либо претензий к нему не имеет.

Утверждения ответчика о том, что он никогда не видел самого истца и никаких с ним лично контактов не имел, суд считает неубедительными, поскольку именно ответчик указал Хмелевского В.В. покупателем своего товара при оформлении документов.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание таковой Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Доводы представителя истца о необходимости применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном его толковании.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд учитывает, что из-за несвоевременного возврата денежных средств истцу последний был вынужден обращаться в суд с иском, что привело к временным и финансовым затратам последнего.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять, по мнению суда <…> руб., следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ИП Федотова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хмелевского В.В. к ИП Федотову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать ИП Федотова А.В. выплатить в пользу Хмелевского В.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В остальной части исковых требований Хмелевскому В.В. – отказать.

Обязать ИП Федотова А.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Обязать ИП Федотова Алексея Викторовича выплатить в доход государства штраф в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –