Гражданское дело №2-2366/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокол Д.В. к Колесникову Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Из договора беспроцентного целевого займа от 17.03.2011г. усматривается, что Колесников Е.Н. занял у Кокол Д.В. денежные средства в размере <…> рублей сроком до 20.04.2011г.

Взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено.

Согласно условиям договора денежные средства выдавались ответчику с целью приобретения недвижимого имущества: <…> (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4 вышеуказанного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в виде штрафа и пени.

Кроме того, сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на приобретаемое заемщиком имущество. При этом дополнительного одобрения со стороны заемщика для обращения займодавцем взыскания на имущество не требуется (п. 5 Договора).

Свидетельства о государственной регистрации права <…> и <…> от 15.04.2011г. подтверждают принадлежность вышеназванного недвижимого имущества Колесникову Е.Н. Основанием регистрации права указаны договора купли-продажи от 18.03.2011г.

К установленному сроку денежные средства Колесниковым Е.Н. не возвращены.

20.04.2011г. последний письменно обратился к истцу с просьбой продлить срок возврата займа до 10.05.2011г.

Из пояснений истца следует, что просьба ответчика им удовлетворена.

Однако после оговоренного срока займ не возвращен.

Дело инициировано иском Кокол Д.В., который просит взыскать с Колесникова Е.Н. сумму долга в размере <…> рублей, обратить взыскание на принадлежащие ответчику нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

В судебном заседании истец Кокол Д.В. и его представитель Ломоносов Д.А. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержали.

Ответчик Колесников Е.Н. в судебном заседании факт, размер, цель займа не отрицал. Пояснил, что денежные средства возвратить не может в связи с их отсутствием. Полагал требования об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между сторонами по делу, кроме договора, подтверждается распиской в получении денег по договору беспроцентного целевого займа, составленной 17.03.2011г. и не отрицался ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора от 17.03.2011г. следует, что первоначальный срок возврата займа - 20.04.2011г. Впоследствии по просьбе ответчика он продлялся до 10.05.2011г.

Из пояснений Кокол Д.В. следует, что до настоящего времени ответчик сумму долга в размере <…> рублей ему не возвратил.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил.

На основании изложенного, требования о взыскании с Колесникова Е.Н. суммы основного долга в размере <…> рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в договоре займа залоговым, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае данные о государственной регистрации залога недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Колесникова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <…> рублей, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 26.04.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокол Д.В. к Колесникову Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество признать обоснованным в части.

Обязать Колесникова Е.Н. выплатить в пользу Кокол Д.В. сумму долга в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Всего <…> рублей <…> копеек.

В остальной части исковые требования Кокол Д.В. признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –