Гр. дело № 2-2383/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Н.Н., Рындовой Н.Ю., Погребняк Е.В., Новоченко Н.А., Копица М.А., Обуховой Н.В. к ООО «Медведь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица и одним из видов деятельности последнего является деятельность ресторанов и кафе, дополнительный: деятельность баров, поставка продукции общественного питания.

Дело инициировано иском Курганской Н.Н., Рындовой Н.Ю., Погребняк Е.В., Новоченко Н.А., Копица М.А., Обуховой Н.В. к ООО «Медведь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Медведь» на основании фактического допущения к работе в баре <название>, расположенному по <адрес>, без оформления трудовых отношений. Курганская Н.Н. поступила на предприятие 22.06.2009 г. на должность <…>. Принимал ее на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с ней сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности, ее заработная плата составила <…> рублей в день. График работы- 3 дня работы, 3 дня отдыха. В ее обязанности входило: готовила блюда, обслуживала клиентов, принимала расчет. Время работы: с 10 часов утра до 01 часу ночи, после чего закрывала бар, выручку утром у нее забирал директор. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время зарплата им платилась частями. После 01.04.2011 г. работодатель ей задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…> рублей. Погребняк Е.В. поступила на предприятие 03.09.2009 г. на должность <…>. Принимал ее на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с ней сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности, ее заработная плата составила <…> рублей в день. График работы - 3 дня работы, 3 дня отдыха. В ее обязанности входило: обслуживала клиентов, принимала расчет. Время работы - с 12 часов утра до 01 часу ночи, после чего бар закрывался, выручку утром забирал директор. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время зарплата платилась частями. После 01.04.2011 г. работодатель ей задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…> рублей. Копица М.А. поступила на предприятие с сентября 2009 г. на должность <…>. Принимал на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с нею сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности, ее заработная плата составила <…> рублей в день. График работы - 3 дня работы, 3 дня отдыха. В ее обязанности входило: обслуживание клиентов, принимала расчет. Время работы с 12 часов утра до 01 часу ночи, после чего бар закрывался, выручку утром забирал директор. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время зарплата им платилась частями. 06.01.2011 г. она уволилась с работы. Работодатель ей задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…> рублей. Рындова Н.Ю. поступила на предприятие 13.01.2011 года на должность <…>. Принимал ее на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с нею сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности, ее заработная плата составила <…> рублей в день. График работы- 4 дня работы, 3 дня отдыха. В ее обязанности входило приготовление блюд. Врем работы с 10 часов утра до 01 часа ночи, после чего бар закрывался. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время заработная плата им платилась частями. После 01.04.2011 г. работодатель ей задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…>рублей. Обухова Н.В. поступила на предприятие 20.06.2009 г. на должность <…>. Принимал ее на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с нею сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности, ее заработная плата составила <…> рублей в день. График работы 3 дня работы, 3 дня отдыха. В ее обязанности входило приготовление блюд. Время работы с 10 часов утра до 01 часу ночи, после чего бар закрывался. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время зарплата им платилась частями. Проработала в данной должности по 10.01.2011 г. Работодатель задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…> рублей. Новоченко Н.А. поступила на предприятие 12.06.2009 г. на должность <…>. Принимал ее на работу директор предприятия Г.. Трудовой договор с нею сразу составлен и подписан не был, директор пообещал, что сделает это позже. По договоренности заработная плата составила <…> рублей в день. График работы ежедневно с 10 часов утра до 22-х часов кроме выходных - четверг и воскресенье. В ее обязанности входило уборка помещения, мойка посуды. Оплата за работу производилась 10 числа каждого месяца наличными. За получение денег не расписывались. В последнее время зарплата платилась частями. После 01.04.2011 г. работодатель задолженность по зарплате не погасил. На момент окончания работы, задолженность по выплате зарплаты составила <…> рублей. С учетом уменьшения п. 4 заявленных требований, просили взыскать с ответчика ООО «Медведь» задолженность по выплате заработной платы, согласно представленным расчетам в пользу: Курганской Н.Н. в сумме <…> рублей, Погребняк Е.В. в сумме <…> рублей, Копицы М.А. в сумме <…> рублей, Рындовой Н.Ю. в сумме <…> рублей, Обуховой Н.В. в сумме <…> рублей, Новоченко Н.А. в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда по <…> рублей в пользу каждой, судебные расходы за участие представителя в пользу Курганской Н.Н. – <…> рублей.

Не согласившись с требованием истцов, директор ООО «Медведь» представил суду возражения, согласно которым признал факт наличия трудовых отношений общества с Курганской с 2009 г., Погребняк с 2009 г., Копица с 2009 г., Обуховой с 2009 г., Новоченко с 2009 г., Рындова с 2011 г.. Также указал, на то, что поскольку у ООО «Медведь» не имелось возможности содержать в штате предприятия кадрового работника и даже бухгалтера - все эти обязанности возлагались на единоличный исполнительный орган юридического лица - директора, которым с того времени и по настоящее являлся – Г.. Учет трудовых отношений (оформление трудовых договоров и ведение трудовых книжек) на предприятии не велся, поэтому он не может указать и подтвердить с какого времени приступили к работе истцы. Соглашение о зарплате письменно так же не оформлялось. Но он помнит, что с каждым договаривались об установлении заработной платы в размере минимальной, при 24 рабочих днях в месяц, оплаты труда - 4 330 рублей. График работы истцы устанавливали сами, ему важно было, чтобы предприятие функционировало бесперебойно. Платил он всем первого числа каждого месяца. Заработная плата не начислялась. Ведомости выплаты заработной платы не составлялись. Для себя он вел черновой учет, записи не сохранились. Подтверждает, что с 01 апреля 2011 года все трудовые отношения с истцами прекращены в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества. Это случилось в связи с финансовыми трудностями, и в том числе в связи отказом арендатора продлить договор аренды помещения. Он со всеми рассчитался в пределах сумм, о которых договорились с истцами. Наличие задолженности отрицает.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

В судебном заседании Рындова Н.Ю., Курганская Н.Н., Копица М.А., их представитель Шапранов В.А. заявленные уточненные требования поддержали. Погребняк Е.В., Новоченко Н.А., Обухова Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Скрынников М.И. в судебном заседании иск не признал. Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Медведь» подтвердил, указав, что трудовые договоры с истцами не заключали, заработную плату не начисляли и не выплачивали. Истцы самостоятельно вели трудовую деятельность, оплату их труда составляли чаевые. Факт наличия задолженности по заработной плате отрицает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявители подтвердили наличие трудовых отношений друг друга. Факт трудовых отношений истцов с ООО «Медведь» подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т., который был так же признан ответчиком, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истцов от доказывания данных обстоятельств.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения истцами работы на основании гражданско-правового договора, суд с учетом указанных выше норм ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что за указанный истцами период между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из объяснений стороны истцов следует, что по соглашению с директором ООО «Медведь» заработная плата им выплачивалась, исходя из дневного размера заработка за фактически отработанное время, согласно представленных ими расчетов. Учет фактически отработанного времени и выплаченной заработной платы вел Г..

Г. в возражениях на иск также указал, что вел черновой вариант оплаты труда истцов. Ведомости в обществе не велись, в связи, с чем представить доказательства не может.

Следует отметить, что Г., указывая в возражениях на иск о том, что размер заработной платы составлял по договоренности с истцами минимальный размер оплаты труда – 4330 рублей в месяц, в судебном заседании пояснил, что заработная плата истцов состояла из самостоятельно заработанных средств, т.е. «чаевых».

Аналогичную позицию в судебных заседаниях выразил и представитель ООО «Медведь» Скрынников М.И..

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат нормам морали и нормам трудового законодательства, согласно которым основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ). Нарушение этих имущественных прав в целом ряде случаев приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника. Невыплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, так как ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Сторона истцов данные доводы ответчика так же оспаривает, правомерно указывая на то, что не все сотрудники, например, Новоченко <…>, Рындова <…> работали в зале кафе с посетителями и могли рассчитывать на чаевые.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 68 ГПК РФ).

Ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства: иные локальные акты, содержащие сведения и размере оплаты труда истцов, а также доказательства выплаты истицам зарплаты в полном объеме, контррасчет расчету, заявленных истцами сумм. Таких доказательств суду представлено не было.

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон в соответствие со ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной (Определение Конституционного Суда от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О).

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истцов, учитывая, баланс интересов и то обстоятельство, что заявители являются экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, определяя период задержки невыплаченной оплаты труда, ее размер, суд исходит из расчета представленного истцами, каждая из которых подтвердила размер заработной платы друг друга.

Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

При решении вопроса о размере заявленных сумм, судом принимаются за основу расчеты, представленные истцами с учетом уточняющих объяснений стороны истцов относительно заявленных сумм: в расчете задолженности Курганской Н.Н. по заработной плате указаны дни, когда она работала только <…> (ее заработная плата по договоренности с Г. составляла <…> рублей, когда она совмещала должность <…>, то он ей оплачивал <…> рублей, т.е. <…> рублей доплачивал за работу <…>; 22.02.2011 года – ее заработная плата составила <…> рублей, поскольку она на некоторое время отпрашивалась. Обухова Н.В. 02.01.2011 г. работала не полный день, в связи, с чем ее заработная плата за указанный день составила <…> рублей. Копица Н.А. 17.11.2010 г. работала не полный день, в связи, с чем ее заработная плата за указанный день составила <…> рублей.

Судом при принятии решения о размере сумм задолженности также учитывается тот факт, что расчет задолженности Новоченко Н.Н. содержит математическую ошибку в сторону увеличения на <…> рублей. Расчет задолженности Рындовой Н.Ю. содержит математическую ошибку в сторону увеличения на <…> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истцов, как о наличии задолженности, так, и о ее размере, о размере заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов (и взыскании с ответчика в пользу Курганской Н.Н. - заработной платы за период с 16.02.2011 г. по 28.03.2011 г. в сумме <…> рублей; Рындовой Н. Ю. заработной платы за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г. - <…> рублей; Погребняк Е.В. - заработной платы за период с 17.02.2011 г. по 31.03.2011 г. - <…> рублей; Новоченко Н.А. - заработной платы за период с 24.01.2011 г. по 30.03.2011 г. - <…> рублей; Копица М.А. - заработной платы за период с 17.11.2010 г. по 05.01.2011 г. - <…> рублей; Обуховой Н.В. - заработной платы за период с 02.01.2011 г. по 09.01.2011 г. - <…> рублей.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащим взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Истицей Курганской Н.Н. заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, которые она понесла согласно представленному договору и акту приема – передачи. При этом судом учитывается принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель Шапранов В.А. готовил исковое заявление, оказывал юридическую помощь истице в суде: 26.08.2011 г. и 02.09.2011 г.. Ответчиком возражения в части взыскания указанных расходов суду не высказывались.

ООО «Медведь» обязано на основании ст. 103 ГПК РФ выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганской Н.Н., Рындовой Н.Ю., Погребняк Е.В., Новоченко Н.А., Копица М.А., Обуховой Н.В. к ООО «Медведь» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу:

-Курганской Н.Н. - заработную плату за период с 16.02.2011 г. по 28.03.2011 г. в сумме <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей; расходы по участию в деле представителя в размере <…> рублей;

-Рындовой Н.Ю. заработную плату за период с 18.02.2011 г. по 31.03.2011 г. - <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей;

-Погребняк Е.В. - заработную плату за период с 17.02.2011 г. по 31.03.2011 г. - <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей;

-Новоченко Н.А. - заработную плату за период с 24.01.2011 г. по 30.03.2011 г. - <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей;

-Копица М.А. - заработную плату за период с 17.11.2010 г. по 05.01.2011 г. - <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей;

-Обуховой Н.В. - заработную плату за период с 02.01.2011 г. по 09.01.2011 г. - <…> рублей; компенсацию морального вреда <…> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Курганской Н.Н., Рындовой Н.Ю., Погребняк Е.В., Новоченко Н.А., Копица М.А., Обуховой Н.В. к ООО «Медведь» - отказать.

Взыскать с ООО «Медведь» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :