Дело № 2 - 1444- 2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Веретельниковой Н. Е. при секретаре Чернобаевой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Косенкову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: <...> декабря <...> г. в 20 час. 10 мин. на автодороге <...> 0 км. + 270 м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <...>, г/н <...>/31, под управлением Косенкова Е. Ю., и автомобиля TOYOTA <...>, г/н <...>/31, под управлением Костюченко И. А., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены. Согласно паспорту ТС 25 ТС <...>, на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA <...>, г/н <...>/31, 1999 года выпуска, являлся Костюченко И. А. Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля ГАЗ <...>, г/н <...>/31, на момент ДТП был застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № <...> с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г.). В связи с произошедшим ДТП Костюченко И. А. 17.01.2011 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Письмом от 05.03.2011 г. (исх. № <...>) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что по результатам транспортно-трассологического исследования было установлено, что версия Костюченко И. А. об обстоятельствах ДТП и повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле TOYOTA <...>, г/н <...>/31. Дело инициировано иском Костюченко И. А., который просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп., по оформлению доверенности в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с Косенкова Е. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Ответчик Косенков Е. Ю. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением 31 ББ № <...> по делу об административном правонарушении от <...>.<...>.<...> г., Косенков Е. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ - управляя автомобилем ГАЗ <...>, г/н <...>/31, совершая маневр обгона не убедился в безопасности маневра и по завершении обгона допустил столкновение с автомобилем TOYOTA <...>, г/н <...>/31, под управлением Костюченко И. А., который съехал в кювет и перевернулся. В соответствии со справкой о ДТП, в автомобиле ГАЗ <...>, г/н <...>/31 были повреждены боковая права дверь, арка заднего колеса справа; в автомобиле TOYOTA <...>, г/н <...>/31 – передние крылья, передний бампер, передние двери, лобовое стекло, задние двери, задние крылья, зеркала заднего вида. Все указанные повреждения соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств. Заключение по результатам транспортно-трассологического исследования, послужившее основанием для отказа в страховой выплате, суду не представлено. Доказательств того, что повреждения автомобиля TOYOTA <...>, г/н <...>/31 не соответствуют обстоятельствам ДТП, не имеется. Виновность в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Костюченко И. А., Косенковым Е. Ю. не оспаривается. Согласно отчету ООО <...> № <...> от 24.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Указанный отчет ООО <...> не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба. Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО <...>, согласно договору № <...> от 24.03.2011 г. и кассовому чеку от 24.03.2011 г. составившие <...> руб. <...> коп. Факт несения истцом указанных расходов и их необходимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <...> руб. <...> коп. С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп. (квитанция БИ <...> от 05.04.2011 г.), по оформлению доверенности в сумме <...> руб. <...> коп. (справка от 05.04.2011 г.), В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Косенкова Е. Ю. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Косенкова Е. Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костюченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Косенкову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Костюченко И.А. страховую выплату в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп., по оформлению доверенности в сумме <...> руб. <...> коп. Всего в сумме <...> руб. <...> коп. Обязать Косенкова Е.Ю. выплатить в пользу Костюченко Ивана Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Всего в сумме <...> руб. <...> коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -