РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Веретельниковой Н. Е.

при секретаре Чернобаевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франковского А. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<...> февраля 2011 года в 14 час. 30 мин. на ул. <...>, <...> г. Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN <...>, г/н <...>/31, под управлением Мардахаева Я. И., и автомобиля MITSUBISHI <...>, г/н <...>/31, под управлением Франковского А.А. В результате ДТП указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. Мардахаев Я. И., управляя автомобилем NISSAN <...>, г/н <...>/31, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI <...>, г/н <...>/31, под управлением Франковского А. А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 31 РЕ <...>, на момент ДТП собственником автомобиля MITSUBISHI <...>, г/н <...>/31, 2006 года изготовления, являлся Франковский А. А.

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля NISSAN <...>, г/н <...>/31 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» (полис ВВВ № <...>).

Указанное ДТП признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме <...> руб. <...> коп. (платежное поручение № <...> от 17.03.2011 г. в ОАО <...>).

Дело инициировано иском Франковского А. А., который просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на дефектовку автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дефектовка автомобиля производилась по требованию представителя ЗАО «МАКС», осматривавшего ТС, и в его присутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, согласно которым ЗАО «МАКС» исковые требования не признает; размер страховой выплаты определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Стоимость ремонта в отчете ООО <...> завышена. Отсутствуют доказательства того, что стоимость запчастей является средней для региона. В соответствии с нормами РД 37.009.024, должны были быть выполнены измерения, позволяющие установить нарушение геометрии кузова автомобиля. На фотографиях нет доказательств нарушения геометрии проема багажника. Следовательно, должны быть исключены из калькуляции работы по восстановлению геометрии проема багажника на сумму <...> руб. <...> коп. Необоснованно назначена замена задних фонарей и противотуманного фонаря на сумму <...> руб. Просил суд в части возмещения указанных расходов отказать.

Третье лицо – Мардахаев Я. И. – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Франковского А. А. не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Виновность Мардахаева Я. И. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Франковскому А. А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно отчету ООО <...> № <...> от 30.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Указанный отчет ООО <...> не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонта, стоимости заменяемых деталей не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Доводы о необоснованном назначении экспертом ООО <...> работ по восстановлению геометрии проема багажника, замены задних фонарей и противотуманного фонаря являются надуманными.

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО <...>, согласно акту № <...> от 07.04.2011 г. и чеку от 30.03.2011 г. с учетом комиссии составившие <...> руб. <...> коп., расходы на дефектовку, снятие-установку заднего бампера, согласно заказ-накладной <...> и кассовому чеку от 21.02.2011 г. составившие <...> руб. <...> коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <...> руб. <...> коп.

Недовыплаченная часть страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп.

Размер страховой выплаты определен ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО <...> № <...> от 21.02.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Указанный отчет ООО <...> не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как принятая в нем стоимость узлов, деталей и расходных материалов достоверными доказательствами не подтверждена и не обоснована. Пункт 63 Правил предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Протоколом Открытого собрания автоэкспертов – оценщиков г. Белгорода № 6 с 01.02.2011 г. для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет включительно была определена среднерыночная стоимость одного часа работ: слесарно-механических, арматурных и электромеханических – 1 200 руб., кузовных и малярных– 1 200 руб. Доказательств того, что принятая в отчете ООО <...> стоимость нормо-часа - 500 руб. - соответствует сложившимся в Белгородской области ценам, суду не представлено.

Ответчик сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Франковского А. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

С учетом указанных положений государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франковского А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Франковского А.А. недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -