Дело № 2 - 1295- 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Веретельниковой Н. Е.

при секретаре Чернобаевой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женова В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», администрации Шляховского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2010 года в 11 час. 30 мин. на ул. <...>с. <...> Яковлевского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>/31, под управлением В. А.И., и автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>/31, под управлением Женова В. А., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению 31 БИ № <...> по делу об административном правонарушении от 30.01.2010 г., В. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - управляя автомобилем ВАЗ <...>, г/н <...>/31, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ – нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <...>, г/н <...>/31, под управлением Женова В. А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 31 ТЕ <...> на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>/31, 2007 года выпуска, являлся Женов В. А.

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>/31 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ОАО «ВСК» (полис ВВВ № <...>* с 30.01.2010 г. по 29.01.2011 г.).

В.А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с администрацией Шляховского сельского поселения, выполнял свои трудовые обязанности.

Женов В. А. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Указанное ДТП страховым актом № ВВВ № <...> от 29.03.2010 г. признано страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в сумме <...>руб. <...>коп. (платежное поручение № <...>от 30.03.2010 г. в Сбербанке России ОАО г. Москва на сумму сумме <...> руб. <...>коп.).

Дело инициировано иском Женова В. А., который первоначально просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» страховую выплату в сумме <...> руб. <...>коп., с администрации Шляховского сельского поселения компенсацию морального вреда в сумме <...>руб. <...>коп.

В связи с переименованием ОАО «ВСК» по делу произведена замена ответчика Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» его правопреемником - Страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Заявленные к СОАО «ВСК» исковые требования Женов В. А. уменьшил, с учетом произведенной страховой выплаты просил взыскать недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...>руб. <...>коп.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили также взыскать с СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>руб. <...>коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>руб. <...>коп., почтовые расходы по квитанции от 22.09.2010 г в сумме <...>руб. <...>коп., по квитанции от 02.04.2010 г. - в сумме <...>руб. <...>коп. Суду пояснили, что в результате ДТП истец испытал сильный стресс, что является повреждением здоровья.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения относительно иска и дополнения к ним, согласно которым страховая выплата была произведена СОАО «ВСК» на основании заключения ООО <...>. Расчет стоимости ремонта был выполнен в соответствии с РД 37.009.015 – 98. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме. В акте осмотра, составленном <...>, указаны следующие повреждения: крыло переднее правое, панель крыши, панель облицовки радиатора. В связи с чем в заключении учтены работы по ремонту указанных повреждений: арматурные - №50052 (обивка зад. боковой панели крыши лев.), № 84065 (щиток брызговика передн. крыла правого), электротехнические - № 37048 (блок-фара прав.), № 37075 (фонарь задн. наружн. прав.), кузовные - № 57001 (панель крыши), № 61001 (дверь передн. прав.), № 84033(панель облицовки радиатора), № 84053 (крыло передн. прав.), окрасочные - № 85086 (пан. облицовки радиатора наруж. окраска), № 85089 (крыло передн. правое). Однако данные работы по ремонту деталей не соответствуют повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП. Согласно административному материалу, справке о ДТП была повреждена только левая часть автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>. При первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства, проводимом <...> 02.02.2010г., с участием истца, представителя страховщика и эксперта названные повреждения установлены не были. Кроме того, названные повреждения являются внешними, а не скрытыми, при первичном осмотре с участием всех заинтересованных лиц не были установлены и внесены в Акт осмотра от 02.02.2010г. Представителем <...> ТС было осмотрено только 09.04.2010 г. Соответственно, следует говорить об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями крыла переднего правого, панели крыши, панели облицовки радиатора и повреждениями, полученными в результате ДТП, происшедшего 30.01.2010 г.

Представитель ответчика - администрации Шляховского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее суду представил возражения относительно иска, согласно которым администрация исковые требования не признает; В. А. И. является главой администрации Шляховского сельского поселения, 30.01.2010 г. на момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности. После ДТП Женов В.А. сам вызывал сотрудников ГИБДД, набирал телефонный номер по памяти, вел себя нормально, адекватно, отвечал на все вопросы сотрудников ГИБДД. При столкновении никаких видимых физических повреждений истец не получил и от медицинской помощи отказался. При разбирательстве причин аварии Женов В.А. все читал и подписывал. Затем истец вместе с отцом начал буксировать автомобиль, сел за руль.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает требования истца к СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к администрации Шляховского сельского поселения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Виновность В. А. И. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Женову В. А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно отчету ООО <...> № <...>от 30.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...>руб. <...>коп., УТС – <...>руб. <...>коп.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет ООО <...>, поскольку он научно обоснован и не вызывает у суда сомнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО <...> К. М. В. суду пояснил, что при осмотре автомобиля ВАЗ <...>, г/н <...>/31 повреждений, которые могли относиться к другому ДТП, зафиксировано не было. Повреждения в нижней части переднего правого крыла, нижней облицовки радиатора, которые не указаны в справке о ДТП, имеют небольшие размеры. Для их обнаружения необходимы специальные познания. В калькуляции учтены работы по снятию-установке деталей, которые необходимы для получения доступа к иным ремонтируемым и заменяемым деталям в соответствии с технологией ремонта ТС.

Размер страховой выплаты определен СОАО «ВСК» на основании отчета ООО <...> № <...> от 09.02.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>руб. <...>коп.

Указанный отчет <...> не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку пункт 63 Правил предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Протоколом Открытого собрания автоэкспертов – оценщиков г. Белгорода № 5 от 24.12.2008 г. с 01.01.2009 г. для легковых автомобилей отечественного производства со сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно была определена среднерыночная стоимость одного часа работ: слесарно-механических, арматурных и электромеханических – 350 руб., кузовных и малярных – 400 руб. Доказательств того, что принятая в отчете ООО <...> стоимость нормо-часа - 250 руб. - соответствует сложившимся в Белгородской области ценам, суду не представлено.

В состав возмещаемых страховщиком убытков также подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, согласно квитанциям и кассовым чекам от 01 и 30 апреля 2010 г. составившие <...>руб. <...>коп., поскольку, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом расходов по оценке ущерба составляет <...> руб. <...>коп.

Ответчик СОАО «ВСК» сведений о превышении страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г., суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Женова В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в сумме <...> руб. <...>коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 31.03.2010 г. и квитанцией от 19.12.2010 г., в размере <...> руб. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме <...> руб. <...> коп. (чек от 22.09.2010 г.).

Расходы истца на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного ТС в сумме <...>руб. <...>коп. по квитанции от 02.04.2010 г. судебными не являются. И в качестве таковых возмещению за счет СОАО «ВСК» не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что истец получил телесные повреждения в результате ДТП. Из объяснений Женова В. А. от 30.01.2010 г., данных им при составлении материалов по факту ДТП, следует, что в данном ДТП он не пострадал, от медицинской помощи и госпитализации отказывается.

Соответствующее медицинское заключение о наличии повреждений здоровья Женова В. А., а также о наличии причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП, суду не представлено.

06 апреля 2010 г. Женов В. А. прошел медицинский осмотр в поликлинике МСЧ УВД Белгородской области в связи с предстоящей командировкой в состав оперативной группы ВОГО и П МВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики, в том числе, у невролога и психиатра, по заключениям которых Женов В. А. на момент осмотра был здоров и годен в командировку.

Таким образом, исковые требования Женова В. А. к администрации Шляховского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о том, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика администрации Шляховского сельского поселения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Женова В. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» признать обоснованными.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Женова В. А. недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...>коп. Всего в сумме * * * руб. <...>коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Шляховского сельского поселения, требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части Женову В.А. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –