№ 2-2733-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Литвиновой А.М.

при секретаре - Саламатовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотских В.М. к Лычеву М.М. с участием третьих лиц Жижиной Е.А., нотариуса Белгородского нотариального округа Кондратьева М.В. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Б. приходится родным отцом Болотских В.М. (л.д. 9).

03.07.2009 г. Б. составлено завещание на случай его смерти, которым он все принадлежащее ему имущество завещал пасынку от второго брака Лычеву М.М.

14.04.2010 года Б. зарегистрировал третий брак с Жижиной Е.А.

Болотских М.М. умер <…> года, о чем <дата> Западным отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода составлена запись акта о смерти № …. Наследственное имущество состоит из ? доли в жилом помещении – квартире <адрес>, земельного участка <адрес>; сооружения гаража, расположенного <адрес>, автомобиля марки ВАЗ, 2007 года выпуска, денежных вкладов. Жижина Е.А. является наследником на обязательную долю.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию Лычеву М.М., Жижиной Е.А. на момент рассмотрения спора не выдавались.

Дело инициировано исковым заявлением Болотских В.М., который, ссылаясь на то, что имеющиеся у наследодателя заболевания, его психоэмоциональное состояние после смерти сына от первого брака, второй супруги, лишали его возможности понимать значение своих действий в момент написания завещания, по основаниям ст. 177 ГК РФ, просит суд признать завещание серии <…> от <дата> выданное Б. на имя Лычева М.М. признать недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Лычев М.М. в судебное заседание не явился, его представитель по Цира А.В. возражала против заявленных требований, находя их незаконными и необоснованными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Жижина Е.А. считает требования обоснованными.

Нотариус Белгородского нотариального округа Кондратьев М.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с иском, указал в части основания признания завещания недействительным на положения ст. 177 ГК РФ, однако не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его отец на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Ссылка в обоснование заявленных требований на свидетельские показания, медицинскую документацию не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, - неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом и в случае смерти - важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности.

Согласно абзацу 1 статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате «нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан...». При совершении завещания нотариусом проверяется дееспособность завещателя. Дееспособность определяется законодательством как «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять для себя гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их» (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Из текста завещания (л.д. 7), составленного в соответствии с действующим законодательством, объяснений нотариуса в ходе рассмотрения спора, усматривается, что завещание составлено в нотариальной конторе, в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, последствия удостоверения завещания, порядок его отмены разъяснен. Завещание подписано лично соответствующим лицом и удостоверено нотариусом, текст завещание соответствовал воле Б. и был прочитан ему вслух, т.е. соблюдены все требования к порядку составления завещания. При этом тайна завещания была соблюдена, в момент его составления и подписания никто не присутствовал. Названный довод стороной истца не опровергнут. Сомневаться в подлинности подписи завещателя у суда основания отсутствуют, так как нотариус несет ответственность за совершение им нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Кроме того пояснения нотариуса подтверждаются датой выдачи свидетельств о праве собственности на наследственное имущество после смерти второй супруги умершего Б.Г.И. (<дата>). Кондратьев М.В. пояснил, что Болотских М.М. подписал завещание в день получения свидетельств.

В соответствии с принципом свободы завещания гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК о наследовании.

В соответствии с принципом свободы завещания завещатель вправе также по собственному выбору совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Способом реализации принципа свободы завещания является также правило, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В связи с чем, доводы истца в той части, что при встрече отец не известил его о наличии завещания, а наоборот передал ему свидетельства о праве собственности на наследство после смерти второй супруги Б.Г.И., не обоснованны.

Медицинская документация, согласно которой умерший страдал следующими заболеваниями: <сведения о состоянии здоровья>. Из совокупности представленных доказательств следует, что наследодатель был здравомыслящим человеком, который вел активный образ жизни. Его смерть наступила в результате наезда автомобиля, когда он пересекал дорогу по пешеходному переходу, возвращаясь <дата> с зимней рыбалки.

Свидетели Ч., А., А.А.А., Д., З. подтвердили наличие родственных, уважительных отношений между Б. и его пасынком от второго брака Лычевым М.М., отсутствие каких-либо отклонений в поведении умершего. Об этом свидетельствуют и фотографии за разные периоды времени. Медицинская документация Б., исследованная судом, не содержит каких-либо сведений о психических отклонениях наследодателя (период весны - лета 2009 г.) его состояние описывается как удовлетворительное.

Б. работал охранником в ООО «ЧОП «…» с 13.04.2008 года по 20.01.2009 года, с 05.10.2010 года стажером, затем охранника в ООО ЧОП «…», уволился по собственному желанию 01.02.2011 года, имел разрешение на хранение и ношение оружия, имел в собственности и управлял транспортным средством, <дата> вступил в брак с Жижиной Е.А.

Кроме этого, из копии загранпаспорта Б. следует, что в марте 2009 г. он отдыхал в Египте, в конце июля совместно со свидетелем Д. отдыхал на море в Крыму (представлена фотография). Совокупность названных обстоятельств подтверждают доводы ответчика о том, что наследодатель вел активный образ жизни, не смотря на имеющиеся заболевания, был бодр и уверен в себе.

Объяснения Жижиной Е.А. о том, что Б. волновался и нервничал перед приходом Лычева М.М., боялся его, не нашли своего подтверждения, из представленных фотоснимков следует, что наследодатель радовался приходам пасынка, его семьи, внучки К. Б. регулярно навещал мать второй супруги (бабушку Лычева М.М.), проживающую в с. Авдеевка как совместно с пасынком, так и с третьей супругой, что не отрицалась ею и подтверждено свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля Ж., объяснения третьего лица в части образа жизни наследодателя, злоупотребления им спиртными напитками нельзя признать основанием для признания завещания недействительным, так как данное обстоятельство не подтверждено иными допустимыми доказательствами. Употребление спиртных напитков не свидетельствует, что в момент составления завещания Б. не осознавал последствия совершаемого действия, и его волеизъявление не соответствовало действительному. Показания Б.А.П. (первой супруги наследодателя) в этой части носят предположительный характер. Из ее пояснений, объяснений Жижиной Е.А. следует, что Б. регулярно посещал могилы умершего сына и второй супруги.

Показания Л. не свидетельствуют о странности в поведении умершего, желание и умение играть в шахматы нельзя расценит как отклонение психоэмоционального состояния.

Показания Н. не подтверждены иными допустимыми доказательствами в их совокупности, не свидетельствуют о наличии глубокого отклонения в состоянии здоровья умершего. Суд учитывает, что с июля 2009 года по день смерти наследодатель имел возможность изменить свою волю путем отмены завещания либо его изменения.

Смерть второй супруги Б.Г.И. нанесла душевную травму Б., что подтвердили все опрошенные лица. Однако вступление в третий брак и образ жизни наследодателя не свидетельствуют о его длительном эмоциональном расстройстве, нахождении на момент подписания завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании не установлено, а истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, дающих суду основания полагать, что завещание, составленное Б. в пользу Лычева М.М. <дата> является недействительным, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болотских В.М. к Лычеву М.М. с участием третьих лиц Жижиной Е.А., нотариуса Белгородского нотариального округа Кондратьева М.В. о признании завещания недействительным, - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -