2-2882-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Безух А.Н. при секретаре: Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2009 года, произошедшего по вине Крыловой Ю.А., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем Crysler Serbing, автомобиль Peugeot, принадлежащий Долженко А.Н. получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Крыловой Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Помимо обязательного страхования, гражданская ответственность виновной в ДТП, добровольно застрахована у ответчика на основании договора ДСАГО № <…> от 01 октября 2009 года, определена страховая сумма в размере <…> рублей. 20 ноября 2009 года Долженко С.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщиком отказано в выплате, по причине предоставления на осмотр автомобиля в виде, не позволяющем определить характер повреждений автомобиля. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода с ООО «Росгосстрах» в пользу Долженко А.Н., взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <…> рублей. На основании полиса ДСАГО потерпевшему в досудебном порядке выплачено <…> рублей. Дело инициировано иском Долженко А.Н. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей. Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял Петров Д.В., который требования поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Крылова Ю.А. не выразили отношения к существу заявленных требований. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № 2-1434-2010, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП, виновность в нем Крыловой Ю.А., наступление страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <…> рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года по спору между теми же сторонами. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО на сумму <…> рублей страховщиком исполнено на основании решения суда. Согласно представленному заключению ООО <…> рыночная стоимость автомобиля истца, без учета аварийных повреждений составляет <…> рубля. Данный отчет принимается судом, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания. Согласно пояснительной записке к отчету, данный автомобиль имеет очень редкий для данной модели кузов – трехдверное купе. В продаже на момент оценки имелось ограниченное число аналогичных автомобилей, ввиду малого спроса на такой вид кузова. При этом не имелось ни одного аналога в Центрально-Черноземном регионе. Цена определена в среднем по России. Как следует из экспертного заключения ООО <…>, проведенного по инициативе страховщика, стоимость автомобиля до произошедшего ДТП могла составлять <…> рублей. Данное заключение, относительно стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не принимается судом, поскольку носит предположительный характер. При определении стоимости, специалистом скорректирована цена с учетом торга на <…> %. Чем руководствовался специалист, какими нормативными документами, при определении коэффициента уторговывания, из отчета не усматривается, как и не усматривается, стоимость каких транспортных средств на вторичном рынке была принята за основу, учитывались ли индивидуальные особенности кузова автомобиля истца. Условно-пригодные остатки автомобиля находятся у истца. Согласно заключению, проведенному по инициативе страховщика, их стоимость составляет <…> рублей. Отчет в данной части представителем истца не оспаривался, своего отчета не представлено. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Представителем ответчика не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По условиям дополнительного страхования, установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Франшиза одно из условий страхования, освобождающего страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенную величину. При безусловной франшизе, ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы. Таким образом, лимит ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в сумме <…> рублей, не может превышать в рассматриваемом случае по договору добровольного страхования <…> рублей, из которых истцу выплачено <…> рублей. Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты по договору ДСАГО в сумме <…> рублей. Вместе с тем, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств. Согласно вышеуказанным заключениям, затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен. В случае удовлетворения требований истца, о взыскании страховой выплаты в максимальном размере предусмотренном договором ДОСАГО, при условии нахождения годных остатков стоимостью <…> рублей у истца, будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку как установлено судом стоимость аналогичного автомобиля без учета аварийных повреждений составляла <…> рубля. При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом произведенной выплаты по договорам ДОСАГО и ОСАГО и стоимости годных остатков которая будет составлять <…> рубля. По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в добровольном порядке, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы предусмотренной договором, необходимой для возмещения убытков. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб. Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Долженко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Долженко А.Н., недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рубля, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб., частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Всего <…> руб. В остальной части требования Долженко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья