2-2786-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Н.Н. к Кудиновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Восточного округа г. Белгорода от <…> года, вступившим в законную силу <…> года, Кудинова Л.А. признана виновной в нанесении <…> Шулеповой Н.Н. причинивших <…>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Дело инициировано иском Шулеповой Н.Н. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, причиненного в результате противоправных действий Кудиновой Л.А.

В судебном заседании истец требования поддержала. В обоснование сослалась на нахождение на больничном в течение <…> дней, вынужденные обращения за получением медицинской помощи, неоднократные судебные разбирательства. Получение <…>, связывает в том числе, с осуществлением трудовой деятельности.

Кудинова Л.А. предоставила суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представлял Зорин А.А., который иск не признал. В обоснование возражений привел доводы о том, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением <…> и обращениями за медицинской помощью. Просит учесть имущественное положение его доверительницы.

Прокурор правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы уголовного дела № <…>, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов уголовного дела в отношении Кудиновой Л.А., следует, что последняя <…> года, в период времени с <…> часов до <…> часов, в комнате Кудиновой В.В., расположенной в коммунальной квартире № <…> дома (адрес), на почве неприязненных отношений, возникших при рассмотрении гражданских дел по спорам связанным с указанной квартирой, умышленно, с целью причинения физической боли нанесла Шулеповой Н.Н. (представителю Кудиновой В.В.) два удара рукой в лицо, причинивших <…>. Факт причинения истице <…>, а также обстоятельства произошедшего конфликта, подтверждаются приговором суда от <…> года, которым Кудинова Л.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Данный приговор в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как усматривается из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, у Шулеповой Н.Н. каких-либо телесных повреждений, соответствующих <…> года не обнаружено. При этом установлено наличие <…>, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации. Диагнозы, с которыми находилась на лечении истица, являются самостоятельными заболеваниями и не связаны с травмой полученной <…> года. Нахождение на лечении истицы, связано с обследованием и лечением, самостоятельных заболеваний.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие телесных повреждений, суд считает установленным, что истица в результате действий ответчика испытывала физическую боль, связанную с <…>, неоднократные обращения в медицинские учреждения связаны прежде всего с нравственными страданиями истца, боязнью за ухудшение состояния здоровья, при наличии хронических заболеваний.

Истица по делу, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами.

Исходя из материалов уголовного дела, анализа протокола судебного заседания, приговора суда, потерпевшая неоднократно представляла в суде интересы Кудиновой В.В. в рамках рассмотрения гражданских дел с участием осужденной, являющейся ответчиком. В том числе по спорам по квартире № <…>, где совершено преступление в присутствии потенциальных покупателей и Кудиновой В.В.

Суд считает установленным, что преступление совершено в том числе, по причине оказания правовой помощи, связано с трудовой деятельностью потерпевшей. Своими действиями, ответчик пыталась показать, что истица не способна надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность.

Указанные действия, публичность произошедшего, бесспорно свидетельствуют об унижении истицы, о причинении нравственных страданий, в том числе связанных с причинением боли.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ истица имеет право на возмещение вреда ответчиком, причинившим боль, унижение и нравственные страдания.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком и её представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В обоснование довода истца, о том, что нанесение <…> привело к <…>, доказательств о наличии причинно-следственной связи между преступлением и заболеванием не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать материальное положение ответчика, противоречит положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленно.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда наносившей умышленно <…>, публично в присутствии посторонних лиц, состояние потерпевшей, которая находится в пенсионном возрасте, имеет ряд заболеваний, неоднократных судебных разбирательств в связи с рассмотрением уголовного дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей.

В силу положений Закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <…> рублей.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шулеповой Н.Н. к Кудиновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать Кудинову Л.А. выплатить в пользу Шулеповой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

В остальной части требования Шулеповой Н.Н. о взыскании морального вреда в сумме <…> рублей – отклонить.

Обязать Кудинову Л.А. оплатить пошлину в доход бюджета «Городской округ г. Белгород» в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья