Дело №2-1832/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Чернобаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Черняк Н.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии,

у с т а н о в и л :

23.09.2009г. заключен кредитный договор №<…>, по которому ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) предоставило Черняк Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере <…> руб. со сроком погашения по 21.09.2012г. со взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором о залоге транспортных средств №<…> от 23.09.2009г., договором о залоге товаров в обороте №<…> от 23.09.2009г., договором о залоге товарно-материальных ценностей №<…> от 23.09.2009г., договором поручительства с Чернышевой Е.А. №<…> от 23.09.2009г.

Поскольку в период с 17.01.2011г. по 10.02.2011г. погашение задолженности по кредиту не производилось в полном объеме из-за отсутствия денежных средств на счете заемщика, открытого в банке, с которого производится списание в погашение кредита, 11.02.2011г. банком заемщику и поручителю предъявлены требования о погашении задолженности по состоянию на 10.02.2011г. в сумме <…> руб. и расторжении кредитного договора. Данные требования остались без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» инициировало дело, просило взыскать солидарно с Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. задолженность в размере <…> руб.: <…> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <…> руб. - просроченные проценты по основному долгу, <…> руб. – просроченные проценты по просроченному основному долгу, <…> руб. – пени и штрафы по просроченному основному долгу, <…> руб. - пени и штрафы по просроченным процентам, и в возврат государственной пошлины – <…> руб.

При рассмотрении дела по существу ОАО «Промсвязьбанк» увеличило размер исковых требований, просило взыскать солидарно с Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. задолженность в размере <…> руб.: <…> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <…> руб. - просроченные проценты по основному долгу, <…> руб. – пени по просроченному основному долгу, <…> руб. – пени по просроченным процентам.

Черняк Н.Н. обратилась со встречным иском, просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» уплаченную комиссию в размере <…> руб., расторгнуть кредитный договор №<…> от 23.09.2009г. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <…> руб. В обоснование требований приводятся доводы о том, что возложение на потребителя уплаты комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что влечет последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, а также о том, что кредитор, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

В судебном заседании представитель истца Родина Е.Н. поддержала иск, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу до <…> руб., а общую – до <…> руб., встречный иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и на то, что действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.

Ответчица Черняк Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности от 14.06.2011г. Салахова О.И. иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <…> руб. и просроченных процентов по основному долгу - <…> руб., в остальной части иска просила отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Представителю ответчицы разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчицы понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно.

Суд принимает признание иска представителем ответчицы Черняк Н.Н. – Салаховой О.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, право на признание иска оговорено в доверенности.

Ответчица Чернышева Е.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования обоснованными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное положение корреспондирует с положениями ст.ст.809,810 ГК РФ.

Обоснованность требований подтверждается кредитным договором №<…> от 23.09.2009г., общими положениями к кредитному договору, являющимися неотъемлемой его частью, договором поручительства №<…> от 23.09.2009г., общими положениями к договору поручительства, являющимися неотъемлемой его частью, распоряжениями кредитора от 23.09.2009г. на предоставление кредита, требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении договора от 11.02.2011г. №<…>, №<…>, №<…>, выпиской по счету.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчицей Черняк Н.Н. не оспаривается несвоевременное внесение платежей по договору и допущение просрочки исполнения обязательств перед банком.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.09.2011г. задолженность по кредитному договору составила <…> руб., из них: по основному долгу – <…> руб., задолженность по процентам – <…> руб., <…> руб. – пени по основному долгу, <…> руб.- пени по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с его условиями, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Иного расчета суду не представлено.

По условиям договора поручительства (п.1.1.) поручитель Чернышева Е.А. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.2.). Наличие солидарной ответственности закреплено и в ст.363 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ, п.3.4 кредитного договора обязательства о возврате кредитору суммы займа не выполнены, банком обоснованно предъявлены требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст.ст.310,363,811,819 ГК РФ и п.6.1. общих положений к кредитному договору.

Доводы представителя ответчицы о том, что иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Черняк Н.Н. за период действия договора уже выплатила неустойку в размере <…> руб. и общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, неубедительны. Уплаченная неустойка не является предметом рассмотрения. Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.5. общих положений к кредитному договору, в размере <…> руб. – по основному долгу и в сумме <…> руб. - по процентам, которую суд считает соразмерной заявленным требованиям (по основному долгу – <…> руб., по процентам – <…> руб.).

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно п.3 ст.450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым со дня направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, поскольку предъявив такое требование, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, и неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения договора, основано на неправильном толковании указанного материального закона. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, следовательно, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что п.6.1. общих положений к кредитному договору предусматривает право банка потребовать досрочно погашение задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору (пп.а).

Ст.450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, в том числе по соглашению сторон. Законом этот способ прекращения договора не признан требующим обращения в суд. Обе стороны обратились с требованиями о расторжении договора: истец – предъявив ответчице требование от 11.02.2011г. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, ответчица – предъявив встречный иск о расторжении договора. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.450 ГПК РФ суд приходит к выводу о расторжении договора.

Условие п.1.4. кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременно в дату предоставления кредита до момента фактического его предоставления комиссии в размере <…> руб., фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что подтверждает необоснованность доводов истца о правомерности условия о взимании комиссии.

Расходы заемщика по оплате указанной комиссии за предоставление кредита являются убытками, которые в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.167 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Заявление представителя истца о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не может превышать одного года с момента заключения этого договора не является юридически значимым, поскольку требование о недействительности указанной сделки не является предметом рассмотрения. При этом суд отмечает, что данная сделка в силу ч.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом.

Довод представителя истца о том, что кредит предоставлялся по программе кредитования малого и среднего бизнеса на предпринимательские цели, неубедителен при отсутствии указания об этом в договоре, который заключен с Черняк Н.Н. как с физическим лицом. Копию сборника условий предоставления кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса, на который представитель истца ссылалась в подтверждение указанного довода, суд, оценив в соответствии со ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам (суду не передан подлинник, не представлена надлежащим образом заверенная копия, отсутствуют сведения об утверждении данного сборника). Материалами дела не опровергается утверждение представителя истицы, что кредит является потребительским, и денежные средства не предназначались для предпринимательской деятельности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом положений п.1.3. договора о поручительстве в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., подтвержденные платежным поручением №<…> от 17.05.2011г.,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ОАО «Промсвязьбанк» обязано возместить Черняк Н.Н. расходы по государственной пошлине в сумме <…> руб., подтвержденные чеками-ордерами от 19.07.2011г. и 22.07.2011г.

В порядке п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ Черняк Н.Н. и Чернышева Е.А. обязаны уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по <…> руб. каждая.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черняк Н.Н. и Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Черняк Н.Н. и Чернышеву Е.А. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №<…> от 23.09.2009г. в сумме <…> рублей и в возврат государственной пошлины <…> рублей, а всего <…> рублей.

Обязать Черняк Н.Н. и Чернышеву Е.А. уплатить каждую в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Встречный иск Черняк Н.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор №<…> от 23.09.2009г., заключенный открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Черняк Н.Н.

Обязать открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» выплатить в пользу Черняк Н.Н. <…> рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии, и расходы по государственной пошлине – <…> рублей, а всего <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья: