№ 2-2863/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криклий С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, к Балакшиеву Р.П. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2011 года в 6 час. 55 мин. на автодороге Крым 686 км. + 400 м. водитель Балакшиев Р.П., управляя автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак <…>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, регистрационный знак <…>, под управлением Криклий С.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года виновным в данном ДТП признан Балакшиев Р.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2011 года, в результате ДТП у ТС Volkswagen Touareg, регистрационный знак <…>, повреждены: капот, передний бампер, две передние блок фары, решетка радиатора передняя, омыватель фар.

Автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Криклий С.Г..

Гражданская ответственность Балакшиева Р.П. при использовании ТС Daewoo Matiz, регистрационный знак <…>, застрахована 21.05.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 20.05.2011 года (полис ВВВ № <…>).

24.05.2011 г. Криклий С.Г. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, 04.07.2011 г. составлен акт № <…> о страховом случае и о выплате Криклий С.Г. <…> руб..

Дело инициировано иском Криклий С.Г., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <…> рублей; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Балакшиева Р.П. в возмещение причиненного вреда – <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности <…> руб..

Истец Криклий С.Г. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Балакшиев Р.П. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело № <…> об административном правонарушении в отношении Балакшиева Р.П., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании, ДТП, имевшее место 23.05.2011 года, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Балакшиева Р.П..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <…>, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Криклий С.Г., Балакшиева Р.П., данными 23.05.2011 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Балакшиева Р.П. вреда имуществу Криклий С.Г., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, и 25.05.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты истцом в размере <…> руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на отчет № <…> от 11.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Русская оценка», из выводов которого следует, что размер ущерба с учетом износа составляет <…> руб., показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании заключенного с Криклий С.Г. договора ими был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак <…>.

Отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений от 25.05.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Размер ущерба рассчитывался в лицензионной программе «AUDATEX». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода. При определении стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль за основу принималась цены магазина EXIST.RU, которые являются средними на запасные части автомобилей иностранного производства в регионе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчет не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП, и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, поскольку стоимость последних невозможно проверить из-за отсутствия указания каталожного номера.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 11.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Русская оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 11.08.2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Русская оценка», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 23.05.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> руб..

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Также подлежат удовлетворению и требования истца к страховщику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты за период с 23.06.2011 года по 18.07.2011 года в размере <…> рублей, поскольку выплата произведена истцу страховой компанией лишь 18.07.2011 года, несмотря на то, что документы истцом представлены 24 мая 2011 года.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения страховой компании от данной ответственности, стороной ответчиков суду не представлено, а судом не установлено. Расчет, представленный истцом, не опровергнут.

На Балакшиева Р.П., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ в пользу истца <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета в размере <…> рублей, что подтверждается актом № <…> от 11.08.2011 года и кассовым чеком, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб., расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Балакшиев Р.П. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на составление доверенности в размере <…> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, из которых <…> руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», <…> рублей с Балакшиева Р.П..

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года, заключенный между Криклий С.Г. и Жучковым А.А., расписка о получении Жучковым А.А. денежных средств на сумму <…> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Криклий С.Г. в суде на основании доверенности от 12.08.2011 года представлял Жучков А.А..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2011 года, в судебном заседании 27.09.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Криклий С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, к Балакшиеву Р.П. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Криклий С.Г. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <…> рублей.

Обязать Балакшиева Р.П. выплатить Криклий С.Г. в возмещение причиненного вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –