№ 2-2826/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двораковского В.Б. к Пронченко Е.В. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2011 года в 18 час. 15 мин. на перекрестке улиц Победы – Кн. Трубецкого г. Белгорода, Пронченко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля NISSAN MARCH, регистрационный знак <…>, под управлением Репина В.Н., в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль NISSAN MARCH прокатился вперед и совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION, регистрационный знак <…>, под управлением Двораковского В.Б., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем NISSAN MAXIMA, регистрационный знак <…>, под управлением Дворяшина С.Н..

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ от 07 мая 2011 года Пронченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пронченко Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>, на основании доверенности.

Собственником автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>, является Пронченко В.В..

Гражданская ответственность Пронченко В.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>, застрахована по договору ОСАГО 10.01.2011 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Срок действия договора по 09.01.2012 года. Пронченко Е.В. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>.

Как следует из справки о ДТП от 06.05.2011 года в результате происшествия у автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, задний гос. номер, передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, крепление правой блок-фары.

10.05.2011 года Двораковский В.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате.

11.05.2011 года ООО «НЭК-ГРУП» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства FORD FUSION, по результатам которого составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения ООО «НЭК-ГРУП» стоимость устранения дефектов ТС FORD FUSION, регистрационный знак <…>, с учетом износа определена в размере <…> руб..

Потерпевшие Дворяшин С.Н., Репина И.А. также обратились в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данное событие страховым случаем.

Дело инициировано иском Двораковского В.Б., который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <…> руб.; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы <…> руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, по уплате государственной пошлины <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб., почтовые расходы <…> руб., а всего <…> руб.. В обоснование указывает, что ответчик был извещен о том факте, что страховая выплата не компенсировала ущерб в полном объеме. Однако, возместить его добровольно последний отказался.

Истец в судебное заседание не явился. О дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Указывает, что в акт осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, включены не все повреждения. Кроме того, в заключении ООО «НЭК-ГРУП» занижен размер причиненного материального ущерба, не определялся УТС.

Ответчик Пронченко Е.В. и его представитель исковые требования признали в части.

3-и лица Репин В.Н., Дворяшин С.Н. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пронченко Е.В. № <…>, допросив свидетеля К., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых Страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Из материалов выплатного дела следует, что ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составило акты ОСАГО за № <…>, № <…>, № <…> и произвело страховые выплаты. Двораковскому В.Б. выплачено <…> руб., Дворяшину С.Н. – <…> руб., Репиной И.А. – <…> руб..

Общий размер страховой выплаты составил 160000 рублей, что соответствует положениям п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что вред имуществу истца причинен по вине Пронченко Е.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <…>, а именно: постановлением от 07 мая 2011 года 31 ББ № <…>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Двораковскому В.Б. причинены механические повреждения, имевшее место 06.05.2011 года, произошло по вине Пронченко Е.В., что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства истца.

Также ответчиком и его представителем не оспаривался и тот факт, что в момент ДТП Пронченко Е.В. транспортным средством ВАЗ 21112, регистрационный знак <…>, управлял на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Пронченко Е.В. требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ он отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требования о возмещении вреда, представитель истца в обоснование размера ссылается на акт осмотра транспортного средства № <…> от 20 мая 2011 года, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», заключение за № <…> от 20.05.2011 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости – <…> руб.. Кроме того указывает, что в адрес ответчика его доверителем направлялась телеграмма о необходимости явки на проведения осмотра, но на осмотр Пронченко Е.В. не прибыл.

В ходе осмотра, проведенного 20.05.2011 года ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» установлено наличие повреждений: крышка багажника – деформация с изломом ребер жесткости; облицовка заднего бампера – деформирована на площади более 50%; крыло заднее левое – деформация; накладка панели задка – деформация; панель задка – деформация с изломом ребер жесткости; капот – деформация; блок фара правая – облом крепления; решетка радиатора – разрыв пластика; решетка государственного номера – разрушена; решетка переднего бампера – разрыв пластика в месте крепления государственного номера; накладка переднего бампера правая – стес; облицовка переднего бампера – разрыв; рамка радиатора – разрыв; глушитель – деформация; ниша запасного колеса - деформация с изломом; радиатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – деформация; номерной знак задний - деформация; усилитель заднего бампера – деформация; накладка двери задка – задиры; молдинги заднего бампера – задиры; молдинги переднего бампера – задиры.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания заключения ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости устранения дефектов ТС FORD FUSION, регистрационный знак <…>, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства не определялась.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Также ответчиком и его представителем не оспаривалось и то обстоятельство, что при составлении специалистом ООО «НЭК-ГРУП» 11.05.2011 года акта осмотра поврежденного транспортного средства FORD FUSION, в последний включены не все имеющиеся повреждения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заключение ООО «НЭК-ГРУП» не отражает фактически причиненного истцу ущерба и не может быть принято в качестве доказательства.

Однако, возражая против исковых требований в заявленном размере, ответчик и его представитель указывают, что специалист ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» значительно завысил размер причиненного ущерба и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование имеющихся возражений представлен отчет «СТАНДАРТ» Независимая экспертиза и оценка за № <…> от 23 сентября 2011 года.

Из содержания вышеуказанного отчета следует, что расчеты произведены на основании акта осмотра ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 20 мая 2011 года. Согласно выводам, содержащимся в отчете № <…> от 23 сентября 2011 года, рыночная стоимость FORD FUSION, регистрационный знак <…>, определена в размере <…> руб.; стоимость затрат на восстановление, с учетом накопленного износа на запасные части – <…> руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости – <…> руб.; размер материального ущерба, причиненного владельцу (сумма затрат на восстановление и УТС) <…> руб..

Утверждение стороны ответчика о том, что заключение, составленное ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» за № <…> от 20.05.2011 года, не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, завышен размер УТС - заслуживает внимания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля К. пояснил, что им на основании договора, заключенного с Пронченко Е.В., составлялся отчет № <…> от 23 сентября 2011 года по оценке рыночной стоимости, восстановительных расходов и материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки FORD FUSION, регистрационный знак <…>. При этом, Пронченко Е.В. были представлены справки о ДТП, копия ПТС на автомобиль FORD FUSION, акты осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 11.05.2011 года и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 20 мая 2011 года. Поскольку, как правило, при составлении акта осмотра по направлению страховой компании в последнем отражаются лишь видимые повреждения, за основу при составлении отчета им был взят акт осмотра ТС, составленный ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 20 мая 2011 года. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием сертифицированного программного продукта «AUDATEX». При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные на официальном сайте Exist.ru, «Автодом». Утрата товарной стоимости определялась с применением РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,2,4 и 5. ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» заключение также составлялось с использованием программного продукта «AUDATEX». При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. Однако, при определении стоимости запасных частей за основу принимался лишь один источник данных, а именно Exist.ru, что не свидетельствует о средних ценах.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

При этом, стороной истца в судебном заседании не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование имеющихся возражений относительно размера причиненного ущерба.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет «СТАНДАРТ» Независимая экспертиза и оценка за № <…> от 23 сентября 2011 года и заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», за № 915 от 20.05.2011 года, суд принимает в качестве доказательства отчет «СТАНДАРТ» Независимая экспертиза и оценка за № <…> от 23 сентября 2011 года, поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 06.05.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> руб..

При этом, факт получения истцом страховой выплаты в размере <…> руб., его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда ущерба в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1064 и 1079 ГК РФ, оставшаяся сумма ущерба в размере <…> руб. (расчет), а, следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Пронченко Е.Б. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы, понесенные на составление доверенности в размере <…> руб., что подтверждено справкой нотариуса.

При этом суд отмечает, что расходы, понесенные истцом на составление ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» заключения в сумме <…> руб., расходы, понесенные по отправке телеграмм на сумму <…> руб. не подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» не принято в качестве доказательства, а телеграмма, извещающая о дате проведения осмотра направлялась не по месту жительства Пронченко Е.В., несмотря на то, что сотрудники ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении указывали его фактическое место жительства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> от 21.08.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2011 года Двораковским В.Б. по квитанции-договору произведена оплата в размере <…> руб. ИП Глаголин-Гусев Д.Н. (составление претензии – <…> руб., составление иска – <…> руб., сопровождение дела в суде – <…> руб..).

Интересы Двораковского В.Б. в суде на основании доверенности от 13.05.2011 года представлял Глаголин-Гусев Д.Н..

Глаголин-Гусев Д.Н. готовил иск и принимал участие в судебном заседании 26.09.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной ИП, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Двораковского В.Б. к Пронченко Е.В. о взыскании причиненного вреда признать частично обоснованным.

Обязать Пронченко Е.В. выплатить в пользу Двораковского В.Б. в счет возмещения причиненного вреда <…> руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –