№ 2-2827/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зехова Р.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2011 года в 01 час. 30 мин. на ул. Попова, д. 20 произошло столкновение автомобиля DAEWOO ESPERO, регистрационный знак <…>, по управлением Корсакова Ю.С. и автомобиля MERSEDES BENS C 240, регистрационный знак <…>, под управлением Зехова Р.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты 1 БПДПС от 17.04.2011 года виновным в данном ДТП признан Корсаков Ю.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил п. 8.8 ПДД.

Автомобиль MERSEDES BENS C 240, регистрационный знак <…>, на праве собственности принадлежит Зехову Р.В..

Гражданская ответственность Корсакова Ю.С. при использовании ТС DAEWOO ESPERO, регистрационный знак <…>, застрахована 25.05.2010 года ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 24.05.2011 года (полис ВВВ № <…>).

22.04.2011 года Зехов Р.В. обратился в Белгородский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

04.05.2011 года СОАО «ВСК» составлен страховой акт № <…> о выплате Зехову Р.В. <…> руб..

Дело инициировано иском Зехова Р.В., который обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценки в размере <…> руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг <…> руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб.. В обоснование указывает, что страховой компанией не в полном объеме исполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения. Размер вреда, определенный в калькуляции РАНЭ-Центр, не соответствует фактическому размеру причиненного вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо Корсаков Ю.С. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив в качестве свидетеля П., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Корсакова Ю.С. вреда имуществу Зехова Р.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика СОАО «ВСК» в пределах установленного лимита.

Статья 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Зехова Р.В. 22.04.2011 года к страховщику, 28.04.2011 года ООО «Русская оценка» произведен осмотр ТС MERSEDES BENS C 240, регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

По результатам осмотра ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» 03.05.2011 года подготовлена калькуляция № <…> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству MERSEDES BENS C 240, регистрационный знак <…>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (80%) определена в размере <…> рублей.

Платежным поручением № <…> от 05.05.2011 года СОАО «ВСК» произведено перечисление Зехову Р.В. денежных средств в размере <…> руб., что не оспаривалось его представителем.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» калькуляции о стоимости ущерба не были учтены все повреждения, а также занижена стоимость нормо-часа, завышен процент износа. Полагает, что отчет ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет № <…> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 20.06.2011 года, составленный ООО «Белгород Оценка», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб.; показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании заключенного с Зеховым договора принимал участие при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS C 240, регистрационный знак <…>. Отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений № <…>, зафиксированных ООО «Русская оценка» 28.04.2011 года, в лицензионной программе «AUDATEX». Расчет физического износа производился с учетом возраста и пробега транспортного средства по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимался протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, в котором стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет определена в размере <…> рублей, на кузовные и малярные работы – <…> рублей. При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Цена на запасные части и материалы определена по официальному лицензионному продукту «AUDASHARE», «Автобаза» автомагазинов «EXIST.RU», «Би-Би».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из отчета № <…> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 20.06.2011 года при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с 01.02.2011 года (протокол № 6), износ транспортного средства определен по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и дано его обоснование.

Утверждение стороны истца о том, что калькуляция, составленная ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» за № <…> от 03.05.2011 г., не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в ней неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимание.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как следует из калькуляции за № <…> от 03.05.2011 г. ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», при определении размера стоимости 1 нормо-часа как слесарно-механических работ, так и кузовных и малярных работ за основу принят размер <…> рублей. При этом, согласно содержанию калькуляции при определении стоимости нормо-часа за основу принимался ежемесячный справочник «Нормо-часы» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки.

Однако, из содержания «Прайс-Н» за февраль 2011 года следует, что стоимость норма-часа в отношении автомобилей иностранного производства по Белгородскому региону представлена тремя организациями, которые являются отличными друг от друга, где 500 рублей заявлено непосредственно ВСК и является самой минимальной, что само по себе свидетельствует о том, что при определении размера ущерба не приняты средние сложившиеся в регионе цены, что противоречит положениям Правил ОСАГО.

Доводы стороны истца о том, что калькуляция ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98, что привело к завышению процента износа ТС, также заслуживают внимания.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98 отказано.

Положения подпункта 2.2. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривают, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие силу с 31.08.2010 г..

Следовательно, поскольку существует специальный нормативный акт в указанной области, оценщик при определении стоимости автомобиля не вправе применять различные методики и руководствоваться РД 37.009.015-98.

Доводы представителя истца о том, что калькуляция № 03-05-48 не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в ней не отражено повреждение в виде заднего бампера, также заслуживают внимания.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что задний бампер не включен в калькуляцию, поскольку указанное повреждение отсутствует в справке о ДТП, не убедительна.

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 17.04.2011 года, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанный документ являлся предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ калькуляцию за № <…> от 03.05.2011 г. ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и отчет № <…> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП от 20.06.2011 года, составленный ООО «Белгород Оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Белгород Оценка», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено. Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 20.06.2011 года, расписка от 20.06.2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года между Зеховым Р.В. и Петровым Д.В. заключен договор, по условиям которого Петров Д.В. принял на себя обязательства представлять интересы Зехова Р.В. в Свердловском районном суде г. Белгорода при рассмотрении дела по иску к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (изучить и подготовить документы, осуществлять представительство интересов в суде). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <…> руб.. Факт передачи денежных средств Зеховым Р.В. подтверждается распиской от 20.06.2011 года.

Интересы Зехова Р.В. в суде на основании доверенности от 22.06.2011 года представлял Петров Д.В..

Петров Д.В. готовил иск, принимал участие при подготовке дела 23.08.2011 года, в судебном заседании 26.09.2011 г..

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 20.06.2011 года, расходов по уплате государственной пошлины <…> рублей, расходов, понесенных на составление доверенности в размере <…> рублей.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <…> руб. (расчет).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зехова Р.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Зехову Р.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –