Дело № 2-2700-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Литвиновой А.М. при секретаре Денисенко О.А. с участием: представителя истца ОАО Банк ВТБ – Смотровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Иванову В.С. о взыскании процентов, неустойки по договорам поручительства УСТАНОВИЛ: Между ОАО Банк ВТБ и ООО «А» заключены кредитные соглашения от 26 декабря 2006 года и от 19 февраля 2007 года, по которым истец предоставил обществу кредиты в сумме <…> рублей и <…> рублей сроком возврата до 23 июня 2008 года и до 20 августа 2008 года с уплатой <…> % и <…> % годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение своевременного возврата кредитов, срочных и просроченных процентов, неустойки между истцом и Ивановым В.С. заключены договора поручительства 26 декабря 2006 года и 19 февраля 2007 года, по условиям которых, ответчик обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «А» обязательств по кредитным договорам. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2008 года, принято решение, которым с поручителя Иванова В.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2006 года в сумме <…> руб., по договору от 19 февраля 2007 года задолженность в сумме <…> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.02.2009 года вышеназванное решение оставлено без изменения. Дело инициировано иском ОАО «Банк ВТБ», которое просит суд взыскать с Иванова В.С. по договору поручительства от 26 декабря 2006 года <…> руб., из которых <…> руб. проценты за пользование кредитом, <…> руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, <…> руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов; задолженность по договору поручительства от 19 февраля 2007 года в сумме <…> руб., из которых <…> руб. проценты за пользование кредитом, <…> руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <…> руб. неустойка за несвоевременное погашение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. В судебном заседании представитель истца Смотрова О.В. требования поддержала. В обоснование привела доводы о том, что решение суда о взыскании с поручителя задолженности не исполнено. Ответчик в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наличия у ООО «А» кредитного обязательства перед банком, ненадлежащего исполнения, наличия у ответчика обязанности перед кредитором, по уплате задолженности. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2008 года, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности заемщика по основному долгу по кредитным договорам перед банком, по состоянию на 25.08.2008 года по кредитному договору от 26 декабря 2006 года в сумме <…> руб., по договору от 19 февраля 2007 года задолженность в сумме <…> руб. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Решение суда должником не исполнялось, что не опровергнуто ответчиком. Денежные средства с момента вынесения решения, во исполнение кредитных договоров по уплате основного долга, по указанным кредитным договорам на счета кредитора, от основного заемщика, остальных солидарных должников не поступали. Суд считает установленным, что размер задолженности по основному долгу по кредитам, с момента принятия решения, по 12 апреля 2010 года (дата вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 года по заявлению конкурсного кредитора – ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде к ООО «А» о признании несостоятельным (банкротом)), не изменился, обязательство не исполнено. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства представителя истца, на которые она ссылается в обоснование требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ). В силу положений ст. 363 ГК РФ, пунктов 1, 2 договоров поручительства при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает за заемщика в полном объеме. При этом, согласно пункту 5 договоров поручительства, положений ч. 3 ст. 810 ГПК РФ датой исполнения обязательства поручителем, будет являться дата фактического поступления денежных средств на счет банка. Исходя из перечисленных правовых норм, и условий договоров поручительства, при принятии судом решения о взыскании основного долга и процентов с поручителя, обязательство будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, до исполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по поручительству прекращенным. Главой 26 ГК РФ, также не предусмотрено в качестве оснований прекращения обязательств, принятие решения о взыскании задолженности. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты поручителем процентов на сумму займа предусмотренную договором, начиная со дня, по который решение суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, в рассматриваемом споре за период с 26.08.2008 года по 12.04.2010 года. При определении размера задолженности по процентам, судом принимается расчет представленный банком, выполненный в соответствии с условиями договора, согласно которому сумма процентов подлежащих уплате по кредитному договору от 26 декабря 2006 года составляет <…> руб., по кредитному договору от 19 февраля 2007 года <…> руб. Контррасчета ответчиком не представлено. Положения договора поручительства в части определения размера неустойки, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает заявленный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга и процентов явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу о её снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По договору поручительства от 26 декабря 2006 года за несвоевременное погашение основного долга до <…> рублей, за несвоевременное погашение процентов до <…> рублей. По договору поручительства от 19 февраля 2007 года за несвоевременное погашение основного долга до <…> рублей, за несвоевременную уплату процентов до 266000 рублей, отказав в остальной части требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Банк ВТБ к Иванову В.С. о взыскании процентов, неустойки по договорам поручительства, – признать обоснованным в части. Обязать Иванова В.С. выплатить в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства № 061147/16К-04 от 26 декабря 2006 года состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме 25239 367,87 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2 498 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 468 000 руб.; задолженность по договору поручительства № ДП-04/716000/2007/00044 от 19 февраля 2007 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в сумме 14540 421,06 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 1249 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 266 000 рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме 31380 руб. Всего: 44292 168 рубля 93 копеек. В остальной части требования ОАО Банк ВТБ о взыскании неустоек по договору поручительства от 26 декабря 2006 года, о взыскании неустоек по договору поручительства от 19 февраля 2007 года – отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья -