№ 2-2764/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгород в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.И. к Мочаловой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира № <…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>, находится в общей долевой собственности Мочалова В.И. и Мочаловой Н.В..

Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Мочалов В.И. с 09.02.1993 года; Мочалова Н.В., Мочалова Н.И. с 30.01.1975 года.

Дело инициировано иском Мочалова В.И., который просит прекратить право пользования жилым помещением Мочаловой Н.И., <…> года рождения, квартирой № <…> в городе Белгороде. В обоснование указывает, что он и его дочь являются правообладателями жилого помещения. В квартире, наряду с ним и дочерью, также зарегистрирована его бывшая супруга Мочалова Н.И., с которой 24.12.2010 года между ними расторгнут брак. Ответчица вместе с дочерью выехали на постоянное место жительства в Грецию, но бывшая супруга сохранила регистрацию в жилом помещении. При этом, он вынужден нести бремя по содержанию жилого помещения, что ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку он является инвалидом 1 группы.

Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Мочалова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчица не получает корреспонденцию по месту регистрации, органы УФМС не поставила в известность об изменении места жительства, месте пребывания, суд полагает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Мочалова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчица не получает корреспонденцию по месту регистрации, органы УФМС не поставила в известность об изменении места жительства, месте пребывания, суд полагает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру под N 1<…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>, общей площадью <…> кв.м..

Собственниками спорного жилого помещения являются истец и его дочь Мочалова Н.В., что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 15.06.1994 года; свидетельством о государственной регистрации права Мочалова В.И. от 31.05.2010 года; справкой Белгородского городского БТИ от 22.08.2011 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с 30.01.1975 года зарегистрирована Мочалова Н.И., <…> года рождения.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом и ответчицей Мочаловой Н.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 08.12.2010 года.

Согласно акту, составленному комиссией 16.02.2011 года ООО «УК Центральная» при обследовании квартиры N <…> в городе Белгороде, установлено, что Мочалова Н.И., Мочалова Н.В. зарегистрированы в данном жилом помещении, но с января 2010 года не проживают.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: квартиросъемщик Мочалов В.И., его супруга Мочалова Н.И. (ответчица), дочь Черноусова Ю.Б., дочь Мочалова Н.В.. При этом Мочалова Н.И. и Черноусова Ю.Б. отказались от права собственности на данное жилое помещение.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), ответчица исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд отмечает, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равные с истцом права пользования спорным жилым помещением и отказалась от участия в приватизации, что подтверждается данными, содержащимися в заявлении на передачу квартиры в собственность от 30.05.1994 года, справкой ООО «УК Центральная» от 18.08.2011 года о лицах зарегистрированных на момент приватизации в квартире № <…> в городе Белгороде.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что он вынужден нести бремя по содержанию всего жилого помещения (в том числе и за ответчицу), никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчицей, которое гарантировано ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. При наличии оснований истец не лишен права инициировать спор в суде о взыскании понесенных им расходов на оплату данных услуг или же определить порядок оплаты за жилое помещение между сособственниками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мочалова В.И. к Мочаловой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением– отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –