№ 2-2768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Чернобаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2011 года в 14 час. 50 мин. на пересечении пр-та Ватутина и ул. Победы в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей VW TEANSPORTER, регистрационный знак <…>, под управлением Белкина П.А. и NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, под управлением Старченко Д.Ю..

Транспортные средства получили механические повреждения.

17.06.2011 года ИДПС по выезду на ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белкина П.А.. Из содержания данного определения следует, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что Белкин П.А., управляя автомобилем VW TEANSPORTER, регистрационный знак <…> в нарушение п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белкина П.А., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, на праве собственности принадлежит Старченко Ю.А..

Собственником автомобиля NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, является Белкина Л.В., гражданская ответственность которой и иных лиц при использовании данного ТС застрахована 13.06.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 12.09.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Как следует из справки о ДТП от 17.03.2011 года, в результате происшествия у автомобиля NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя панель.

Старченко Ю.А. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Старченко Ю.А. <…> руб..

Дело инициировано иском Старченко Ю.А., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, за удостоверение доверенности, за услуги представителя, расходы, понесенные на оплату оценки.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

3-е лицо Белкин П.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Белкина П.А. вреда имуществу Старченко Ю.А., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, и 20.06.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер задний разрушен; усилитель багажника задка – деформация; дверь багажника; обивка двери багажника – разрушена; панель задка; накладка панель задка внутренняя – разрушена; пол багажника; крыло заднее правое; лонжерон задний левый; накладка двери багажника, хромированная с подсветкой заднего государственного номера.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не учтены внутренние повреждения. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 12.07.2011 г. ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., показания свидетеля П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что им производился осмотр и определялся размер причиненного автомобилю NISSAN X TRAIL 2, регистрационный знак <…>, ущерба. При составлении заключения применялась лицензионная программа «AUDATEX». При определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимался протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, в котором стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ для ТС импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет свыше установлена в размере <…> рублей. Износ автомобиля определялся по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. Стоимость запасных частей принималась им по данным, сложившимся в Белгородской области с использованием цен, имеющихся в магазинах EXIST.RU. При осмотре ТС наряду с повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены повреждения защиты глушителя; щитка грязезащитного; замка багажника; нарушение геометрии проема двери. Данные повреждения зафиксированы в фотоматериале. Полагает, что зафиксированные повреждения по их локализации получены в результате одного ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано, из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в заключение не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, отсутствует указание каталожных номеров запасных частей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.07.2011 г. ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.07.2011 г. ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку последнее является ясным, полным, научно обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 17.06.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля на сумму <…> руб..

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> серии АБ от 02.08.2011 г...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Старченко Ю.А. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представляла Каданова О.В.. Каданова О.В. принимала участие в судебном заседании 23.09.2011 года, готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., что подтверждается справкой-приложением к реестру регистрации нотариальных действий от 20.07.2011 г., расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере <…> руб., что подтверждение актом № <…> от 12.07.2011 г. и чеком к нему.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старченко Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Старченко Ю.А. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере <…> руб., на проведение оценки <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –