2-2880-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н. к Ширкину О.М., Ширкиной Е.П., Ширкиной И.Ю., Даниловой Т.Е., Кузьмичевой В.А., администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, по иску Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н., Ширкину О.М., Ширкиной Е.П., Даниловой Т.Е., Кузьмичевой В.А., администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Н. и Ширкина И.Ю. являются собственниками соответственно квартир № <…> и № <…> пятиквартирного дома № <…> (адрес).

Квартира № <…> по указанному адресу в равных долях принадлежит Ширкиной Е.П. и Ширкину О.М.

Собственником квартиры № <…> является Данилова Т.Е., квартиры № <…> Кузьмичева В.А.

Земельный участок, под указанным домовладением, находится в общей долевой собственности собственников квартир.

Романенко Н.Н. без наличия разрешительной документации осуществил к своей квартире пристройку под литером а 8.

Ширкина И.Ю. без наличия разрешительной документации самовольно выполнила реконструкцию квартиры, осуществив пристройки под литерами а3 и а7.

Дело инициировано исками Романенко Н.Н. и Ширкиной И.Ю. Просили признать право собственности на самовольно реконструированные увеличенные в размерах квартиры с учетом самовольных пристроек. В обоснование приведи доводы о возведении построек в границах земельного участка дома и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц самовольными постройками.

В судебном заседании Романенко Н.Н. свои требования поддержал, против удовлетворения требований Ширкиной И.Ю. не возражал.

Ширкина И.Ю. свои требования поддержала, против удовлетворения требований Романенко Н.Н. не возражала.

Представитель администрации г. Белгорода, одновременно представляющий интересы управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода – Прохоренко Е.А. не имея полномочий на признание иска возражал против удовлетворения требований. В обоснование сослался, на не предоставление собственниками квартир разрешительной документации на строительство.

Ответчик Кузьмичева В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Её представитель Кошкаров В.Б., в судебном заседании поддержал заявление доверителя.

Ответчики Данилова Т.Е., Ширкин О.М., одновременно представляющий интересы Ширкиной Е.П., третьи лица Завада Е.Н. и Завада И.Ф. не возражают против сохранения квартир в переустроенном увеличенном в размерах состоянии.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования Романенко Н.Н. и Ширкиной И.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены убедительные доказательства, соответствия выполненных реконструкций квартир строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, получения согласия иных собственников земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ о введении в действие жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 189 ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной кадастровой выписке от 01 февраля 2011 года, земельный участок по адресу: <…>, поставлен на кадастровый учет, и является общей долевой собственностью всех собственников квартир дома по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, самовольная реконструкция, с учетом самовольных пристроек к квартирам Романенко Н.Н. и Ширкиной И.Ю. осуществлена в границах земельного участка.

Исходя из положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, принадлежащего долевым сособственникам, возможно только с согласия всех собственников.

Собственники квартир № <…> не возражают против узаконивания самовольной реконструкции квартир Романенко Н.Н. и Ширкиной И.Ю. о чем представлены письменные согласия.

Суд считает установленным, что земельный участок под самовольно увеличенными в размерах квартирами, находится в пользовании истцов на законных основаниях, ввиду согласия долевых сособственников земельного участка, по сохранению самовольных построек.

Как усматривается из выписок ИСОГД, земельный участок расположен в жилой зоне. Целевое использование земельного участка «для эксплуатации жилого дома» не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты. Участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Между тем, при возведении самовольных построек, не выдержано расстояние до границ смежного земельного участка по адресу: <…>.

Собственники домовладения по указанному адресу Завада Е.Н. и Завада И.Ф. не возражают против сохранения самовольно увеличенной в размерах квартиры Романенко Н.Н.

Данное согласие расценивается судом, как признание отсутствия нарушений своих прав и законных интересов сохранением квартир в реконструированном состоянии.

Строительство пристроек не противоречит требованиям СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», проведенная перепланировка и реконструкция не противоречит требованиям СанПиН «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям».

Реконструкция квартир согласована с ФГУ «Госэкспертизы в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России.

Жилой дом по ул. <…> не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Согласно выводам заключения ООО <…> самовольная пристройка к квартире № 1 не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций и всего жилого дома в целом. Эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением согласно СниП 31-01-2003, несущие конструкции не нарушены. Техническое состояние обследованного жилого дома, не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Как следует из заключения ООО <…> самовольные пристройки к квартире № <…> не препятствуют эксплуатации объекта в целом. Необходимая жесткость и прочность материалов, несущая способность конструкций - обеспечены. Самовольные пристройки соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Не создают препятствий в пользовании прилегающими строениями.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные заключения специалистов. Право на проведение указанных исследований подтверждено имеющимися лицензиями.

Суд считает установленным, что реконструкцией квартир № <…> и № <…>, с учетом самовольно возведенных пристроек не нарушаются сохранность дома в целом, а также права и законные интересы третьих лиц.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, как и не заявлено встречных требований о приведении квартир в первоначальное состояние.

Довод представителя ответчика об отсутствии разрешения на реконструкцию не убедителен.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция квартир выполнена без наличия разрешения, которое не может быть получено после возведения объекта. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Выбранный истцами способ защиты гражданских прав не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру, в том числе с учетом самовольной постройки, может быть признано за лицом, осуществившим постройку, при условии выделения в пользование земельного участка под постройкой, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, соответствие реконструированной и перепланированной квартиры строительным нормам и правилам, и отсутствия нарушений сохранности дома в целом.

В силу названных норм, установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Н.Н. к Ширкину О.М., Ширкиной Е.П., Ширкиной И.Ю., Даниловой Т.Е., Кузьмичевой В.А., администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – признать обоснованным.

Признать за Романенко Н.Н. право собственности на самовольно реконструированную увеличенную в размерах квартиру (адрес) общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., подсобной <…> кв.м., в том числе с учетом самовольной пристройки под литером а 8 общей площадью <…> кв.м.: состоящую из санузла по плану № <…> площадью <…> кв.м., коридора по плану № 2 площадью <…> кв.м., ванной по плану № 3 площадью <…> кв.м., коридора по плану № 7 площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2011 года.

Иск Ширкиной И.Ю. к Романенко Н.Н., Ширкину О.М., Ширкиной Е.П., Даниловой Т.Е., Кузьмичевой В.А., администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – признать обоснованным.

Признать за Ширкиной И.Ю. право собственности на самовольно реконструированную, увеличенную в размерах квартиру № <…> (адрес) общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., подсобной <…> кв.м., в том числе с учетом: самовольной пристройки под литером а 7 на плане № 2 площадью <…> кв.м., самовольной пристройки под литером а 3 на плане № 1 кухня площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 22 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Судья