№ 2-2829/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Колтунову И.В. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2011 года в 18 часов на автодороге Крым 686 км. + 800 м. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <…>, под управлением Колтунова И.В. и автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, под управлением Плотниковой И.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года виновным в данном ДТП признан Колтунов И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2011 года в автомобиле Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, повреждены: лобовое стекло, передние крылья, капот, передний бампер, декоративная решетка, обе блок фары, радиатор, левая передняя стойка, левая передняя дверь, передние колеса, две подвески, правая передняя стойка.

Автомобиль Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, на момент ДТП на праве собственности принадлежал Плотникову О.В..

Собственником автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <…>, является Колтунов В.М..

Гражданская ответственность Колтунова В.М. при использовании ТС ВАЗ-21150, регистрационный знак <…>, застрахована 05.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 04.03.2011 года (полис ВВВ № <…>). Согласно страховому полису Колтунов И.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Плотников О.В. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Плотникову О.В. <…>3 руб..

Дело инициировано иском Плотникова О.В., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Колтунова И.В. в возмещение причиненного вреда – <…>0 руб., а также понесенные судебные расходы. Из которых с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб.. С Колтунова И.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> рублей, расходы по отправке телеграмм <…> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб..

Истец Плотников О.В. его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Колтунов И.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело № <…> об административном правонарушении в отношении Колтунова И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании, ДТП, имевшее место 15.05.2011 года, в результате которого имущества истца причинены повреждения, произошло по вине Колтунова И.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <…>, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.05.2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Плотниковой И.Н., Колтунова И.В., Плотникова О.В..

Колтунов И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21150, регистрационный знак <…>, на законном основании (по доверенности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Колтунова И.В. вреда имуществу Плотникова О.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, и 24.05.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истец в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец и его представитель указывают, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством, занижена стоимость нормо-часа и запасных частей. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного ущерба. В результате ДТП была повреждена полностью вся передняя часть автомобиля, и последний не мог самостоятельно передвигаться. За услуги эвакуатора понесены затраты на сумму <…> рублей, которые не возмещены. Поскольку страховая компания не сообщает о размере ущерба и не представляет заключение, он был вынужден обратиться в независимую экспертизу. О дате осмотра транспортного средства телеграммами извещалась как страховая компания, так и виновник ДТП и собственник транспортного средства. Но на осмотр они не прибыли. О причинах неявки в известность не поставили.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на отчет № <…> от 30.05.2011 года о технической экспертизе транспортного средства, составленный ООО «Воланд», акт осмотра транспортного средства № <…> от 30.05.2011 года, показания свидетеля П..

Из представленных стороной истца телеграмм усматривается, что страховая компания ООО «Росгосстрах», Колтунов В.М., Колтунов И.В. извещались о производстве 30.05.2011 года осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, но на осмотр не явились, и последний производился в их отсутствие.

Из выводов, содержащихся в заключении № <…> от 30 мая 2011 года ООО «Воланд», составленном по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 57,22%) определена в размере <…> руб..

В отчете № <…> от 30.05.2011 года специалистами ООО «Воланд» определена также рыночная стоимость транспортного средства Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>, которая составила <…> рублей и произведен расчет стоимости годных остатков – <…> руб.. Согласно выводам, содержащимся в отчете, стоимость устранения дефектов (ущерба) составляет <…> руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании заключенного с Плотниковым О.В. договора им готовилось заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <…>. При этом, специалистами их Общества также составлялся акт осмотра транспортного средства от 30.05.2011 года. В ходе осмотра были установлены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» такие как: электровентилятор системы охлаждения, генератор, бачок расширительной системы охлаждения, коллектор впускной, рычаг передней подвески левой. Все данные повреждения являются внутренними и скрытыми и их при внешнем осмотре установить невозможно. Все зафиксированные в акте осмотра от 30.05.2011 года повреждения относятся к одному ДТП. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные на официальном сайте Exist.ru. Поврежденное транспортное средство является «праворуким» и соответственно стоимость запасных частей на последнее выше, нежели на аналогичные запасные части на автомобили, предназначенные для использования в РФ. Поскольку у транспортного средства были множественные повреждения, которые пришлись в переднюю часть автомобиля, было принято решение об определении рыночной стоимости последнего. С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомобиля и стоимость восстановительных расходов являлись равными, они также определили стоимость годных остатков.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, не включены все повреждения - заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчет не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП, и занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, поскольку стоимость последних невозможно проверить из-за отсутствия указания каталожного номера.

Кроме того, в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» не определялась рыночная стоимость автомобиля Toyota Funcargo.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 30.05.2011 года о технической экспертизе транспортного средства, составленный ООО «Воланд», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 30.05.2011 года о технической экспертизе транспортного средства, составленный ООО «Воланд», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих утверждение стороны истца о полной гибели автомобиля, иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта равен стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд полагает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. При этом, стоимость годных остатков не включается в размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 15.05.2011 года ДТП наступила полная гибель автомобиля, и истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <…> руб. (расчет). Кроме того, им также понесены затраты на эвакуацию автомобиля на сумму <…>0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 15.05.2011 года на сумму <…> руб. ИП Щербань А.А., которые подлежат включению в размер причиненного ущерба.

За составление отчета истцом произведена оплата в размере <…> руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Воланд».

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

На Колтунова Ивана Викторовича, являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ в пользу истца <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета в размере <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Колтунов И.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на составление доверенности в размере <…> рублей, что подтверждается справкой нотариуса Драпалюк Г.Н. от 05.08.2011 года, расходы по отправке телеграмм на сумму <…> руб., что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком», расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, из которых <…> руб. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», <…> рублей с Колтунова И.В..

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлена квитанция-договор № <…> от 05.07.2011 года ИП Бондаренко М.В.. Из содержания договора-квитанции следует, что оплата произведена за подготовку иска в размере <…>0 руб., за представительство в суде <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Плотникова О.В. в суде на основании доверенности от 05.07.2011 года представлял Бондаренко М.В..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2011 года, в судебном заседании 27.09.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000 рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <…>0 руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плотникова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, к Колтунову И.В. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Плотникову О.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

Обязать Колтунова И.В. выплатить Плотникову О.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности <…> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –