№ 2-2860/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года в 13 час. 50 мин. в районе дома № <…> по ул. Костюкова в городе Белгороде произошло столкновение автомобилей Hyundai, регистрационный знак <…>, под управлением Мешкова А.П., автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак <…> под управлением Багаевой Е.Н., и Volvo, регистрационный знак <…>, под управлением Филиппова П.П..

Виновным в данном ДТП на основании постановления ИДПС по выезду на ДТП от 24.05.2011 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Мешков А.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Volvo, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на праве собственности принадлежит Филипповой В.П..

Собственником автомобиля Hyundai, регистрационный знак <…>, является ООО «Белгранкорм».

Гражданская ответственность ООО «Белгранкорм» при использовании ТС Hyundai, регистрационный знак <…>, застрахована 31.07.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 30.07.2011 года (полис ВВВ № <…>).

Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 24.05.2011 года в результате ДТП у автомобиля Volvo, регистрационный знак <…>, повреждены: задний бампер, крепления задних фонарей, крышка багажника, задние парктроники.

26.05.2011 года Филиппова В.П. обратилась в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Филипповой В.П. <…> руб.. Второму потерпевшему Багаевой Е.Н. страховой компанией произведена выплата в размере <…> руб..

Дело инициировано иском Филипповой В.П., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные расходы в связи с производством оценки <…> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб., связанные с оформлением доверенности <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные доверителем требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

3-и лица Ермола Н.В., Мешков А.П. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Ермола Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности ООО «Белгранкорм» вреда имуществу Филипповой В.П., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Филипповой В.П. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Volvo, регистрационный знак <…> и 26 мая 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>. 31.05.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен дополнительный акт осмотра № <…>. В ходе осмотров установлено наличие повреждений: бампер задний разрушена структура; крышка буксировочной петли зад. (разрушена); усилитель заднего бампера (пластик); усилитель заднего бампера (металл); панель задка; крышка багажника.

Согласно расчету № <…> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты Филипповой В.П. в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчета о стоимости ущерба занижена стоимость 1 нормо-часа и стоимость запасных частей. Также, расчет, составленный по направлению страховщика, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем отсутствуют указания на каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить правильность указания их стоимости. Отсутствует обоснование последнего, не определялся УТС, который входит в состав ущерба.

В обоснование своих доводов, представитель истца ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП за № <…>, составленное ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» 07.07.2011 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <…> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <…> руб., пояснительное письмо эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» Погребняк Е.А..

Из содержания пояснительного письма эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» Погребняк Е.А. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo, регистрационный знак <…>, составлялся на основании актов осмотров ООО «Автоконсалтинг Плюс» в лицензионном программном продукте «AUDASHARE». Данный программный комплекс содержит в себе нормативы завода-изготовителя по количеству нормо-часов на все виды ремонтных и окрасочных работ, а также имеет нормативы по количеству необходимого объема лакокрасочных материалов для той, или иной детали. Износ автомобиля рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Данные о стоимости запасных частей взяты на основании данных интернет магазина EXIST. RU. УТС рассчитана в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.01.2007 года.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Доводы представителя истца о том, что в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость 1 нормо-часа, заслуживают внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, кузовные и малярные работы, за основу принимался размер <…> руб..

Однако, документально стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, указанная в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждена.

Кроме того, указанный размер стоимости 1 нормо-часа опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно установлена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Как следует из заключения № 1208 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Также заслуживает внимания и утверждение стороны истца о том, что в расчете № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость запасных частей подлежащих замене. Указанное утверждение подтверждается распечаткой с официального сайта EXIST. RU/автозапчасти.

При этом суд отмечает, что сопоставить стоимость запасных частей, отраженных в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», не представляется возможным, поскольку в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует указание каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховщиком не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и заключение № <…>, составленное 07.07.2011 года ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», поскольку последнее является ясным, полным, научно обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено. Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых, ответчиком выплачено <…> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.. При этом, размер установленного лимита не превышается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление заключения в размере <…> рублей, что подтверждается актом № <…> от 26.07.2011 года, кассовым чеком на сумму <…> руб., затрат, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере <…> руб., что подтверждается квитанцией № <…> от 25.07.2011 г., квитанцией договором № <…> серии АПБ от 25.07.2011 года; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> серии АБ от 02.08.2011 г...

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Филипповой В.П. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представляла Каданова О.В.. Каданова О.В. принимала участие при подготовке 29.08.2011 года, в судебном заседании 28.09.2011 года, готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, ответчик обязан возместить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на общую сумму <…> руб. (расчет).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Филипповой В.П. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –