Дело № 2-2644/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застовпил Е. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, у с т а н о в и л : <…> года на автодороге <…> Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Еньшина Н.Н., управлявшего трактором <…>, г/н <…>/31, и С.Е.Ю., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Ауди <…>, г/н <…>/31. Органами полиции Белгородской области виновным в ДТП признан Еньшин Н.Н., виновности водителя С. Е.Ю. в произошедшем ДТП не установлено. Застовпил Е.Т. обратилась с заявлением к страховщику гражданско-правовой ответственности Еньшина Н.Н.– в ООО «Росгосстрах», с заявлением о производстве страховой выплаты, последнее выплатило в пользу истца <…> рублей. Не согласившись с размером выплаты, Застовпил Е.Т. обратилась с целью определения размера ущерба в ООО <…>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и узлов равна <…> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна <…> рублей. Дело инициировано иском Застовпил Е.Т., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей, за услуги эвакуатора <…> рублей, за составление акта осмотра и калькуляции <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> рубля. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. Представитель истца просил взыскать заявленные выше суммы, уменьшив страховую выплату до <…> рублей с учетом стоимости годных остатков. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, так как выплата произведена в полном объеме. Подтвердила тот факт, что ООО «Росгосстрах» застраховал ответственность по рассматриваемому случаю в размере обязательного страхования (на сумму 120000 рублей) и дополнительного страхования ответственности в размере <…> рублей. Заключение эксперта по определению стоимости годных остатков не оспаривала. Еньшин Н.Н., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.. Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Еньшина Н.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба. Виновность Еньшина Н.Н. в ДТП и наличие страхового случая не оспаривались. Ответчик, будучи страховщиком гражданско-правовой ответственности Еньшина Н.Н., выплатил в пользу истицы страховое возмещение в сумме <…> рублей (<…> рублей – по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности, <…> рублей – по дополнительному страхованию гражданско-правовой ответственности). Из отчета ООО <…> № <…> от <…> года следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов равен <…> рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <…> рублей. Согласно отчету ООО <…> № <…> от <…> года, стоимость годных остатков равна <…>рублей. Из представленного заключения следует, что автомобиль истца непосредственно осматривался экспертом-оценщиком, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта и автомобиля сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба в результате ДТП, не представлены. Размер произведенной страховой выплаты представителем ответчика не обоснован. На основании изложенного, заключение ООО <…> суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку стоимость транспортного средства ниже затрат, необходимых для его восстановления после ДТП, суд на основании пп.а п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <…> рублей. С учетом выше изложенного, исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> рублей обоснованно. (<…>-<…>-<…>=<…> рублей, где <…> - стоимость транспортного средства на момент ДТП, <…> рублей- произведенная страховая выплата, <…> рублей – стоимость годных остатков). Требование истицы о взыскании оплаты услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей подлежит взысканию на основании пп.г п.61 названного Постановления Правительства РФ, размер оплаты подтвержден квитанцией (л.д. <…>) Проведение оценки ущерба в размере <…> рублей подтверждено квитанцией об уплате и подлежит взысканию со страховой компании в пользу потерпевшей на основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных истцом для защиты нарушенного права, которые суд считает необходимыми. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рубля. Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Застовпил Е. Т. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Застовпил Е. Т. страховое возмещение <…> рублей, стоимость проведения оценки ущерба <…> рублей, услуги эвакуатора <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рубля. Ходатайство Застовпил Е. Т. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –