Гр. дело № 2-2941/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием Бессер (Ротарь) Л.Б., судебного пристава-исполнителя РО СП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессер (Ротарь) Л. Б. на действия судебного - пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда Восточного округа города Белгорода (судебный участок № 3) от 01 июля 2005 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Ротарь Л.Б., с последней взыскана в пользу заявителя задолженность по оплате за жилье за период с 01.03.2001 г. по 01.04.2005 г. в размере <…> рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 03 октября 2005 года в апелляционной инстанции вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ротарь Л.Б. без удовлетворения.

Решение приведено к принудительному исполнению, 13.10.2005 г. выданы исполнительные листы № 3075 о взыскании с Ротарь Л.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» задолженности по оплате за жилье за период с 01.03.2001 г. по 01.04.2005 г. в размере <…> рубля, № 3074 о взыскании с Ротарь Людмилы Борисовны государственной пошлины в доход местного бюджета <…> руб., которые исполнялись судебными приставами-исполнителями районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода.

Исполнительные листы возвращены в мировой суд Восточного округа города Белгорода в связи с реальным исполнением 17.01.2008 г. и 22.09.2006 г. соответственно.

В исполнительном листе № 3075 в графе отметка об исполнении указано: отдел выплаты пенсий ГУ УПФР РФ по г. Белгороду возвращает исполнительный лист № 3075, удержания произведены в полном размере.

Дело инициировано жалобой Бессер (Ротарь) Л.Б.. на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель, указывает на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Селютиным А.В. был направлен исполнительный лист № 3075 от 13.10.2005 г. в Управление пенсионного фонда г. Белгорода для взыскания с нее денег в размере <…> рубля в пользу совсем другой организации, т.е. в пользу ООО УК «Жилищный фонд-2». Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не имея подтверждения о том, что она получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконно взыскал с нее исполнительский сбор в сумме <…> руб., который также был удержан из ее пенсии.

В судебном заседании заявитель Бессер (Ротарь) Л.Б. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Рязанова С.В. жалобу считает не подлежащей удовлетворению, как основание к отказу в иске просит применить пропуск заявителем срока обращения в суд с данным требованием и как следствие в связи с уничтожением за рассматриваемый период архивных документов, отсутствием возможности представить документы исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 года ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Ротарь Л.Б. дан ответ за № 2928 в котором ей разъяснялся порядок удержаний по исполнительному листу № 3075 в сумме <…> руб. и по постановлению б\н от 03.10.2005 г. в сумме <…> руб..

Согласно данному ответу сумма <…> руб. была удержана из пенсии заявителя в период с 01.06.2006 года по 31.01.2007 г. на расчетный счет УК «Жилищный фонд» №2.

Указанный ответ заявитель представила суду, в качестве обоснований незаконности действий СПИ, не оспаривая тот факт, что данный ответ был ею получен в марте 2009 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и, принимает во внимание дату получения Бессер (Ротарь) сведений из пенсионного органа – март 2009 г., дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой – 22.08.2011 г. и приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В жалобе об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, в судебном заседании каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

На вопросы суда заявитель пояснила, что в апреле, июне 2010 года она пыталась обратиться с жалобой в суд, но по объективным причинам ее жалобы были ей возвращены, а в остальные периоды времени она была занята проблемами и заботами своей семьи.

Между тем, данные обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, который является присекательным и составляет лишь 10 дней.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем жалобы 22.08.2011 г., т.е. спустя два года, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бессер (Ротарь) Л.Б. на действия судебного - пристава исполнителя – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: