Гр. дело № 2-2477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П..

при секретаре Красновой И.Е..

с участием представителя истицы Смолякова Н.Н., представителя ОАО «МРСК Центра» Осетрова В.И., представителя ОАО «Центр Телеком» Максимчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Марии Яковлевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Винакова М.Я.,**** года рождения, ветеран ВОВ, ветеран труда, является собственником жилого дома № *** по ул. ******* в городе ********.

**.**.**** года в 15 часов в вышеуказанном доме в результате возгорания радиоприемника произошел пожар. В результате пожара имущество, принадлежащее Винаковой М.Я., повреждено.

По результатам проверки, проведенной ОГПН г. Белгорода по факту пожара, произошедшего **.**.**** года в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***, **.**.**** года принято постановление, которым установлено, что между владельцем дома и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано иском Винаковой М.Я.. Заявитель, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ОАО «МРСК Центра» в счет возмещения материального ущерба ***** рублей, в счет компенсации морального вреда ****** рублей. В обоснование иска указывает на то, что в день пожара работниками Белгородского филиала ОАО «МРСК Центра» проводились работы по ликвидации последствий урагана, а именно ремонт воздушной линии непосредственно возле ее дома. Причиной пожара послужило некачественное выполнение ремонтных работ, проводимых работниками ОАО «МРСК Центра», поскольку, причиной возгорания в жилом доме, расположенном по адресу г. ********, ул. *******, д. ***, послужили тепловые проявления электрической энергии при превышении нормального напряжения радиоприемника (около 30 вольт) до значительной величины, которое стало возможным вследствие падения провода высокого напряжения и соприкосновения с радиопроводом. Ссылаясь на то, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, поскольку в момент пожара она находилась дома, сильно испугалась, и ее состояние здоровья сильно ухудшилось. Во внесудебном порядке ответчик ее требования удовлетворить отказался.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя Смолякова Н.Н., который требования Винаковой М.Я. поддержал в полном объеме, сообщив, что после урагана в течение трех дней в доме истицы света не было. **.**.**** года работниками Белгородэнерго проводились аварийные работы. Непосредственно на опоре линии электропередач возле дома № *** менялись провода. Вследствие падения провода высокого напряжения и касания его с проводом радио, произошло замыкание и возгорание приемника. Изначально представители ответчика, которые выезжали на место признавали вину и обещали возместить ущерб, причиненный Винаковой М.Я., впоследствии от своей причастности к пожару отказались, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Просит учесть, что его доверительница является ветераном труда и войны, в результате недобросовестных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» Осетров В.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ОАО «МРСК Центра» не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках данного гражданского дела, ввиду того, что не является стороной по договору, а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Представитель третьего лица ОАО «ЦентрТелеком», считая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, относительно размера заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал № ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **.**.**** года в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***, заслушав показания свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что в ночь с 28 и ночью 29 августа **** года погоду территории Белгородской области определял циклон и связанная с ним система атмосферных фронтов. В данный период на территории области наблюдались сильные дожди, с грозами, градом и шквалистым усилением ветра. Данные синоптические условия способствовали образованию конвективных явлений на территории области, которые достигли штормовых значений.

**.**.**** года в 15 часов 20 минут на пункт связи ЕСС-01 поступило сообщение о загорании в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***. К месту пожара выехал дежурный караул ПЧ-1. Пожар ликвидирован до прибытия пожарной части. Пострадавших и человеческих жертв нет. Ориентировочно материальный ущерб в результате пожара составил ***** рублей.

В ходе проведения осмотра места пожара было установлено, что произошло короткое замыкание электропроводки на вводе в радио в результате ее старения и износа.

Как следует из материала № ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **.**.**** года в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***, **.**.**** года ОАО «МРСК Центра» проводились работы по ликвидации последний урагана, а именно ремонт воздушной линии по ул. ******* в г. ********.

В своих объяснениях, данных дознавателю ОГПН **.**.**** года, Винакова М.Я. пояснила, что **.**.**** года она находилась дома. В районе 15 часов она услышала треск в другой комнате. Зайдя в комнату, она увидела, что горит радио и в комнате много дыма. Она взяла ведро воды и потушила радио. Также Винакова М.Я. пояснила, что свет в доме отсутствовал в течение трех дней и в этот день электрики что-то делали с проводами на соседнем столбе.

Как следует из объяснений ***, мастера бригады ВЛ-1 филиала ОАО «МРСК-Центра» «Белгородэнерго», данных им дознавателю ОГПН **.**.**** года, бригада под его руководством **.**.**** года принимала участие в ликвидации последствий урагана, а именно убирала упавшие деревья с воздушной линии, заменяла поврежденные изоляторы, перетягивала провода. Все работы проводились согласно требованиям правил техники безопасности, команд диспетчера и оформлялись нарядом-допуском. По адресу: г. ********, ул. *******, *** были оборваны линейные провода. Бригада обрывы устранила, после чего было подано напряжение по команде диспетчера.

Из объяснений электромонтёра бригады ****, данных им дознавателю ОГПН **.**.****, установлено, что он **.**.**** года в составе бригады проводил работу по восстановлению ЛЭП после урагана по ул. *******. В районе дома № *** были оборваны линейные провода. Поднявшись на опору, **** устранил обрыв линейного провода, ремонт траверса и замену изолятора. Также **** пояснил, что работа проводилась по команде диспетчера с соблюдением правил техники безопасности и правил устройства электроустановок.

Аналогичные показания дал дознавателю ОГПН **.**.**** года, и электромонтёр *****, входивший в состав данной бригады.

Согласно данным технической проверки центра технической эксплуатации телекоммуникаций Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» установлено, что радиосеть по ул. ******* подвешена на опорах ЛЭП, согласно договору № ******** от **.**.**** года с «Белгородэнерго» на платной основе и соответствует правилам и нормам при совместной подвеске. В результате осмотра проводов работниками центра технической эксплуатации телекоммуникаций были обнаружены следы попадания постороннего напряжения в радиосеть (перегоревший ограничитель, включённый в верхний провод ввода к дому № *** по ул. *******).

Как следует из выводов, изложенных в техническом заключении ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № *** от **.**.**** года, причиной возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***, послужили тепловые проявления электрической энергии при превышении номинального напряжения радиоприемника (около 30 вольт) до значительной величины.

Допрошенный в судебном заседании начальник ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области ****** суду показал, что причиной возгорания в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, *** послужили тепловые проявления электрической энергии при превышении номинального напряжения радиоприемника (около 30 вольт) до значительной величины. Исходя из очага возгорания, каковым является радиоприемник, событий данного дня, а именно осуществление ремонтных работ линий электропередач в районе места пожара, следует, что тепловые проявления электрической энергии, послужившие причиной возгорания радиоприемника, имели место вследствие попадания на вход радиоприемника стороннего напряжения величиной 220-380 вольт, т.е. попадание электрического провода ЛЭП в момент его обрыва на радиопровод, произошло замыкание и как следствие, возгорание радиоприемника.

Как следует из ответа данного ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области на запрос ОАО «Центр Телеком», на вопрос: могло ли произойти возгорание радиоприемника при работе сети проводного вещания в нормальном режиме? (номинальное напряжение в абонентской сети и на входе радиоприемника составляет 30 вольт) - при нормальной работе сети проводного вещания возгорание радиоприемника крайне маловероятно. Столь низкое напряжение может вызвать возникновение пожара только при создании специальных благоприятных условий для этого. Оно может породить нагрев отдельных элементов (контактов, устройств абонентской линии и радиоприемников), но температуры для мгновенного воспламенения сгораемых частей радиоприемника и, тем более, отгорания провода, будет недостаточно.

На вопрос: могло ли произойти возгорание радиоприемника при попадании на его вход стороннего напряжения, величиной 220-380 вольт вследствие падения провода линии электропередач на абонентский вход в дом во время производства ремонтных работ на ЛЭП? - ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области разъяснено, что при попадании на вход радиоприемника стороннего напряжения, величиной 220-380 вольт возгорание приемника возможно. Как правило, на входе радиоприемника находится трансформатор, который понижает напряжение абонентской сети до необходимой величины (8-10 вольт) для подачи на динамик. При резком увеличении входного напряжения до значительной величины (например 220 вольт) происходит мгновенный нагрев трансформатора, а именно его лакового покрытия и как следствие его воспламенение, с последующим возгоранием горючих частей радиоприемника. Такое развитие событий невозможно при эксплуатации радиоприемников нового образца, у которых на входе находится предохранитель обесточивающий устройство при повышении напряжения. Вышесказанное было отражено в техническом заключении №*** от **.**.**** г..

Из справки Белгородских электрических сетей от **.**.**** года № МРСК - БЛ/**-*/*** следует, что при проведении аварийно-восстановительных работ **.**.**** года на линии электропередачи, питающей жилой дом по ул. *******, *** попадания постороннего напряжения в радиосеть не было.

Суд ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в данной справке, равно, как и утверждения представителя ответчика о том, что электроэнергия в течение дня **.**.**** года была отключена и по проведению технического осмотра состояния электрической сетей, в 16-51 ч. подача электроэнергии по ул. *******, г. ******** была возобновлена, поскольку данные доводы подтверждаются лишь записями, в журнале производства работ, сделанными работниками ответчика, а как следует из ответа ОАО «МРСК Центра» от **.**.**** года начальнику отдела государственного надзора *******, **.**.**** года работниками ответчика работы по ул. ******* вообще не велись.

Как следует из объяснений представителя Винаковой М.Я.- Смолякова Н.Н. в течение всего дня **.**.**** года электричество то подавали, то отключали в течение дня. Окончательно электричество в дом было подано примерно в 21-30 часов.

Данные доводы представителя заявителя не опровергнуты.

Показания свидетелей ***, ****, *****, ******, данные в судебном заседании о том, что возле дома № *** по ул. ******* в городе ******** ремонтные работы ЛЭП вообще не проводились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным показаниям ***, ****, *****, данными ими в ходе проверки, проводимой ОГПН г. Белгорода по факту пожара.

Согласно ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности. ОАО «МРСК Центра» является собственником линии электропередачи, питающей жилой дом по ул. *******, ***, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями работников ОАО «МРСК Центра», проводивших **.**.**** года аварийно-восстановительные работы линии электропередачи, питающей жилой дом по ул. *******, ***, возникновением пожара, произошедшего **.**.**** года в доме, принадлежащем Винаковой М.Я., и как следствие причинением ущерба заявителю, то, исходя из позиции ст. 1079 ГК РФ, ОАО «МРСК Центра» является надлежащим ответчиком и несет без вины ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЛЭП, собственником которой является ответчик и в отношении которой **.**.**** года проводились аварийно-восстановительные работы, не является источником повышенной опасности, суду не представлено.

В результате пожара имущество, принадлежащее Винаковой М.Я. повреждено, указанные обстоятельства подтверждены материалом № ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **.**.**** года в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, ***, показаниями свидетелей ********, *********, ******, которые пояснили, что в результате пожара стены и потолок дома были закопченными, в комнате, где непосредственно был пожар, сгорело окно, выгорел линолеум, сгорели шторы, перина, подушка.

Согласно расчету материального ущерба, предоставленному представителем заявителя **.**.**** года, последней в результате пожара был причинен материальный вред, который складывается из следующего: имущество, уничтоженное в результате пожара: одна перина, стоимостью **** руб.; две подушки по *** руб. - *** руб.; одна простыня - *** руб.; одно покрывало - *** руб.; оконные шторы тюлевые, 5 штук по *** руб. - **** руб.; шторы ночные тканевые, 5 штук по *** руб. - **** руб.; шторы дверные 2 штуки по *** руб. - **** руб.; одно окно пластиковое по цене **** руб.; линолеум в спальне, комната размером 2х4 = 8 кв.м. по цене *** руб., за 1кв.м., стоимостью **** руб., всего поврежденного имущества на сумму - ***** руб.. Убытки, связанные с ремонтом дома, ставшего необходимым вследствие пожара, всего на сумму ***** руб.: ДХ/4 обои флизелиновые, количеством 4 р. по цене - *** руб., за 1 м. - всего **** руб.; 120 - 350 ART DECORO клей флизелиновый 350 гр./ЗО (рул.) - 1 - ** руб.; 207505/54 (шт.) - 6 шт. х ** руб. = *** руб.; TITAN 0,25 л/98 (рул.) -1-** руб., угол внутренний 20058/10 к, плинтусы 207505 (шт.) - ** руб.; обои флизелиновые, Адажио зел.(3037-04) 1,06 х 10м/6 (рул.). 3 х *** руб. = **** руб.; 6058-88 палитра обои виниловые 0,52/12 (рул.) - 4 х *** руб.=**** руб.; клей спец.- винил ЗОО гр./ЗО (рул.) -1-*** руб.; клей спец. - винил 300 гр./ЗО (рул.) -1-*** руб.; hr 0702 EL обои виниловые 0,92 м/6 (рул.) 4 х **** руб. = **** руб.; линолеум 10 кв.м.- стоимостью - **** руб.; финиш шпаклевка «ЕВРО-Л» 8 шт. по цене - ** руб. всего на сумму - **** руб.; ВОЛМА-СЛОЙ штукатурка гипс 30 кг. количество 5 шт. - по цене *** руб., всего - **** руб., смесь М - Кладочная М-150 /40 кг. количество - 20 шт. - по цене *** руб.** коп., всего - **** руб.** коп.; смесь М - Кладочная М-300 /40 кг. количество - 2 шт. - по цене *** руб.** коп., всего - *** руб. ** коп.; смесь монтажная - кладочная М-300 количество 13 шт. - по цене ** руб.** коп., всего *** руб.** коп.; замена оконного блока стоимость - **** руб.** коп.. Всего, по расчету заявителя ей причинен имущественный ущерб на сумму - ***** руб..

В обоснование данного расчета заявителем не представлено ни одного доказательства подтверждающего стоимость поврежденного имущества, кроме окна и линолеума.

Кроме того, в расчет ущерба (общую сумму ***** рублей) окно и линолеум включены дважды и в поврежденное имущество и в размер убытков, понесенных в связи с ремонтом дома.

Стоимость материала, потраченного на ремонт дома, также в полном объеме не подтверждена.

Проверив расчет ущерба, представленный заявителем, доказательства, его подтверждающие, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, только в размере суммы затрат, связанных с ремонтом дома, которые подтверждены документально на сумму *****,** рублей: товарный чек № * от **.**.**** (обои флизелиновые, угол внутренний) и кассовый чек на сумму **** рублей; товарный чек № ** от **.**.**** года (смесь м-кладочная, смесь монтажна-кладочная) на сумму ****,** рублей; товарный чек от **.**.**** года (линолеум) на сумму **** рублей; товарный чек № *** от **.**.**** года (финиш шпаклевка) на сумму **** рублей; товарный чек № * от **.**.**** г. (обои виниловые, клей спец-флизилит) на сумму **** рублей; товарный чек № * (обои виниловые) на сумму **** рубля; стоимость изделий и аксессуаров окно ****,** руб..

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба иной, суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд отмечает, что представителю заявителя предлагалось представить дополнительно доказательства, в подтверждение заявленных сумм, сторона заявителя, настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие иных.

В остальной части заявленных требований Винаковой М.Я. о взыскании материального ущерба на сумму *****,** рублей (***** руб. - *****,** руб.) подлежит отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено.

Винаковой М.Я. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который, как следует из ее позиции, выразился в нравственных страданиях, связанных с пожаром, а также в том, что она была лишена своего имущества. Ссылаясь на возраст, также указала, что события пожара ее сильно испугали, последствия, и действия работников ответчика расстроили, ее состояние здоровья ухудшилось, ее стала мучить бессонница.

В обоснование заявленных требований ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №1 МГКБ №1, согласно которой Винакова М.Я. инвалид 2 группы, наблюдается в поликлинике № 1 у врача невролога и участкового врача-терапевта по поводу: **********. В течение последнего года регулярно наблюдается в поликлинике № 1 у врача невролога, терапевта. **.**.**** года выдана справка о том, что больная нуждается в постоянном постороннем уходе. С августа **** года отмечается отрицательна динамика в состоянии больной. Со слов родственников больной ухудшение состояния связано с перенесенным психоэмоциональным стрессом (август **** г.). В настоящее время состояние больной оценивается как средней степени тяжести, получает амбулаторное лечение по основному заболеванию, под наблюдением у врача невролога и участкового врача терапевта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В данном случае спор разрешается о защите имущественного права, связанного с вопросом возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в случае, возникшем с истцом, нет.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его заболеваниями, указанными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №1 МГКБ №1, и действиями (бездействиями) ответчика по делу. Данные о состоянии здоровья Винаковой М.Я. отраженные в медицинских документах свидетельствуют о наличии имеющихся у нее заболеваний.

Оснований для применения ст. 1100 ГК РФ не имеется, поскольку, материалом № ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего **.**.**** года в жилом доме, расположенном по адресу: г. ********, ул. *******, *** подтверждается, что вред здоровью при пожаре Винаковой М.Я. причинен не был.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо благ истицы, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, в части иска Винаковой М.Я. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** рублей, подлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ****,** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Винаковой Марии Яковлевны материальный ущерб в сумме *****,** рублей.

В остальной части иска Винаковой Марии Яковлевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба на сумму *****,** рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****,** рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – О.П. Анянова

Решение не вступило в законную силу.