Дело № 2-2979/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонюк А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У с т а н о в и л : <…> года в 20 часов 15 минут возле дома № <…> по ул. <…> в с.Новая Таволжанка Шебекинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.А.Н. и Никонюк А.А.. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП М. А.Н. застрахована в ОСАО «Россия», а истца – в ЗАО «МАКС». Никонюк А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, последние выплатили в пользу истца в счет возмещения ущерба <…> рублей. Не согласившись в размером выплаты, истец обратился в ООО <…>, из отчета эксперта которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <…> рублей <…> копейки, утрата товарной стоимости равна <…> рубля <…> копеек. Дело инициировано иском Никонюк А.А., который просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек и судебные расходы: по уплате государственной пошлины <…> рубля <…> копейки, за услуги эксперта <…> рублей. Никонюк А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, так как выплата истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании отчета ООО <…>. Неявившийся представитель третьего лица ОСАО «Россия» возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. Наличие вины М. А.Н. в совершении ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда истца, ответчиком не оспаривалось. ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем, произведя выплаты страхового возмещения в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО в размере <…> рублей <…> копеек. Допущенное водителем М. А.Н. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет от <…> г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выполненный ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рублей <…> коп.(л.д. <…>) Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Отчет ООО <…> о стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием к снижению суммы заявленной истцом ко взысканию, так как за основу взяты расценки норма-часа не соответствующие их действительной стоимости в Белгородской области. Кроме того, осмотр транспортного средства производился представителем страховщика, а не экспертом, что подтверждается актом осмотра. Суд, исследовав отчет ООО <…> от <…> года, принимает и полагает его в основу решения о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что он подготовлен после непосредственного осмотра автомобиля экспертом, размер ущерба и повреждения согласуются со справкой ДТП, где указаны повреждения, актами осмотра транспортного средства, фототаблицей, калькуляцией. Порядок ее проведения соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Исходя из того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> руб., требование Никонюк о взыскании материального ущерба с ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, путем взыскания с последнего денежных средств в размере <…> руб.. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Заключением ООО <…> о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждений и последующих ремонтных действий, принадлежащего истцу автомобиля от <…> года, установлено, что размер УТС составляет <…> руб. (л.д. <…>). Названная сумма подлежит возмещению с ответчика. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Никонюк А.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспаривались ответчиком (л.д. <…>). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Никонюк А. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными. Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Никонюк А. А. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба в сумме <…> рублей и оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <…> рубля <…> копейки. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -