Дело № 2-2778/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<…> года в 07 часов 45 минут в районе дома № <…>по ул. <…>в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нетеча В.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>/31, Г. Д.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>/46, и Мурза Д.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>/31.

Органами полиции Белгородской области виновным в ДТП признан Нетеча В.Г., виновности водителей Г. Д.И. и Мурза Д.Н. в произошедшем ДТП не установлено.

Гревцев И.В. обратился с заявлением к страховщику гражданско-правовой ответственности Нетеча В.Г. – в ООО «Росгосстрах», последний выплатил в пользу истца <…> рубля <…> копейку.

Не согласившись с размером выплаты, Г. Д.И. обратился с целью определения размера ущерба в ООО <…>, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей и узлов равна <…> рублей <…> копейки, утрата товарной стоимости составляет <…> рублей <…> копеек.

Дело инициировано иском Гревцева И.В.., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> копейку, расходы по уплате оценки стоимости ущерба <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек и в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Неявившийся представитель ответчика исковые требования не оспорил. Суд решает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Третье лицо Нетеча В.Г. полагал исковые требование подлежащими удовлетворению, виновность в ДТП не оспаривал.

Неявившееся третье лицо Мурза Д.Н. возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Нетеча В.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу и Мурза Д.Н. автомобилям, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Виновность Нетеча В.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом ГИБДД УВД по Белгородской области № <…> от <…> года, из которого следует, что виновности истца и Мурза Д.Н. в ДТП не имеется.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности лишь Нетеча В.Г. в произошедшем ДТП.

Страховщик гражданско-правовой ответственности Нетеча В.Г. ООО «Росгосстрах», посчитав случай страховым, выплатила в пользу истца <…> рубля <…> копейку, в пользу Мурза Д.Н. <…> рубль <…> копеек. (л.д. <…>)

Из отчета ООО <…> следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <…> рублей <…> копейки, утрата товарной стоимости <…> рублей <…> копеек.

Из представленного заключения следует, что автомобиль истца непосредственно осматривался экспертом-оценщиком, методика проведения расчетов, выводы эксперта, стоимость ремонта и автомобиля сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба в результате ДТП, не представлены.

На основании изложенного, заключение ООО <…> суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <…> рублей <…> копейки.

Проведение оценки ущерба в размере <…> рублей и оформление доверенности представителя в сумме <…> рублей подтверждены квитанциями об уплате и подлежат взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего на основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных истцом для защиты нарушенного права, которые суд считает необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рублей.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гревцева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гревцева И. В. страховую выплату в сумме <…> рублей <…> копейку, убытки в виде оплаты услуг оценки ущерба в размере 4635 рублей, в виде оформления доверенности представителя <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей, в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Ходатайство Гревцева И.В. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -