Гр. дело № 2-2918/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя ОАО «Белгородская теплосетевая компания» Москаленко Д.Н., судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2010 года на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист № 2-3200-09/255, выданный на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 12.10.2009 года по делу по иску Линник А.Г. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о восстановлении на работе и взыскании пособия по уходу за ребенком.

18.02.2010 года судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Василевской Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/3/19687/10/2010 в отношении должника ОАО «Белгородская теплосетевая компания», взыскателя Линник А.Г., предмет исполнения: восстановить Линник А.Г. на работе в ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в должности <…> Алексеевского участка теплосетей производственного подразделения «Восточные тепловые сети ОАО «Белгородская теплосетевая компания» с 16 мая 2009 г..

05.08.2011 года судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Белгородская теплосетевая компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 8249/10/07/31, возбужденному 18.02.2010 года в сумме <…> рублей.

Дело инициировано заявлением ОАО «Белгородская теплосетевая компания». Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А. постановления о взыскании с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» исполнительского сбора в сумме <…> рублей, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородская теплосетевая компания» поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № 8249/10/07/31, возбужденного 18.02.2010 года, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а согласно ч. 4 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный лист № 2-3200-09/255, выданный на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 12.10.2009 года по делу по иску Линник А.Г. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о восстановлении на работе, поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 18.02.2010 года.

18.02.2010 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику в соответствие с ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не устанавливался. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <…> рублей.

В этот же день СПИ было принято постановление в целях исполнения требований исполнительного документа, которым на руководителя должника была возложена обязанность явиться 19.02.2010 года к 14-00 часам, и представить приказ о восстановлении Линник А.Г. на работе.

Постановления получены должником 18.02.2010 года.

Утверждения ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что 18.02.2010 года должником было исполнено решение о восстановлении на работе со ссылкой на приказ от 18.02.2010 года, которым Линник А.Г. восстановлена работе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Белгородская теплосетевая компания» исполнило 19.02.2010 года решение суда о восстановлении Линник А.Г. на работе, должником СПИ представлено не было.

19.02.2010 года представителем ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в адрес СПИ направлено письмо, которым должник просил не производить никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, ввиду невозможности исполнения решения суда и подготовке заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

01.03.2010 года ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, где указывалось, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть исполнены.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Белгородская теплосетевая компания» отказано.

Лишь 07.04.2010 года ОАО «Белгородская теплосетевая компания» направило с адрес СПИ копию приказа от 18.02.2010 года о восстановлении Линник А.Г. на работе, данных о том, что Линник А.Г. была ознакомлена с данным приказом и о том, что в трудовую книжку были внесены изменения, должником представлено не было.

14.05.2010 года СПИ вынесено постановление, которым должнику было предложено явиться 20 мая 2010 года к 16 часам и предоставить трудовую книжку и копию приказа с отметкой об ознакомлении Линник А.Г. о восстановлении ее на работе. Постановление получено должником 14.05.2010 года.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

21.05.2010 года Линник А.Г. подана жалоба на имя главного Федерального Инспектора аппарата Полномочного представителя Президента РФ в центральном Федеральном округе, в которой она указывала на то, что год, принятое решение о восстановлении на работе исполнено не было, она находится в декретном отпуске и не получает детское пособие.

Согласно записи на копии приказа, с приказом от 18.02.2010 года, Линник А.Г. ознакомлена лишь 08.06.2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок установленный законодательством, решение суда о восстановлении на работе должником исполнено не было.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, СПИ на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что СПИ в постановление исполнительского сбора неверно указан адрес юридического лица <…> не указывает на его незаконность, поскольку как следует из почтового уведомления, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по адресу юридического лица: <…> и получено им 15.08.2011 г..

Утверждения представителя должника о том, что постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сведения, перечисленные в ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Доводы представителя должника о том, что СПИ Украинская Е.А. не правомочна была выносить оспариваемое постановление, поскольку согласно принятому административному делению за Украинской Е.А. закреплена иная территориальная зона, а часть улицы <адрес>, находится в ведении судебного пристава исполнителя О., не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Украинская Е.А. исполняет свои обязанности на территории Восточного округа г. Белгорода, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода и на которой расположен <адрес>.

П. 1.2. Должностного регламента районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области указывает на то, что судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Из объяснений Украинской Е.А., представителя УФССП по Белгородской области Дребезговой С.А. следует, что на основании распоряжения старшего судебного пристава исполнителя 07.09.2010 года СПИ Украинская Е.А. принимала исполнительные производства от СПИ К..

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи исполнительных производств от 07.09.2010 года, утвержденного старшим судебным приставом, на основании которого исполнительное производство в отношении должника ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о восстановлении на работе Линник А.Г. передано от СПИ К. СПИ Украинской Е.А..

Следует также отметить, что ни должностной регламент районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, ни приказ № 265 от 20 сентября 2006 года об организации структурных подразделений УФССП по Белгородской области, ни приказ № 227 от 22 августа 2006 года «Об утверждении Положения о структурном подразделении УФССП по Белгородской области», ни содержит указаний на то, что судебные приставы- исполнители районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, исполняют свои обязанности согласно административному делению улиц в пределах административной территории Восточного округа.

Доводы представителя ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено СПИ 05.08.2011 года в рамках совершенно иного исполнительного производства № 8248/10/0731, что является нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованны.

Исполнительное производство № 14/3/19687/10/2010 от 18.02.2010 года, согласно п. 167 инструкции по делопроизводству в ФССП от 25.06.2008 г., по окончании календарного года прошло перерегистрацию, на основании чего присвоен номер 8249//10/07/31.

Утверждения о том, что исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в связи, с чем должен применяться двухмесячный срок привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрены такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в абз. 4 п. 2 Определения от 01.04.2008 N 419-О-П и абз. 4 п. 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает его тождества административному штрафу, так как исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и связана с несвоевременной уплатой виновным суммы задолженности.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает срок, в течение которого СПИ имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в интересах взыскателя и государства.

Поскольку заявителем не приведено правового обоснования для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.08.2011 г., не предоставлено доказательств нарушения действующего законодательства действиями судебного пристава исполнителя и нарушения прав и законных интересов ОАО «Белгородская теплосетевая компания», следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А. от 05.08.2011 года о взыскании с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» исполнительского сбора в сумме <…> рублей по исполнительному производству № 8249/10/07/31, возбужденного 18.02.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: