Гр. дело № 2-2629/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием Выродова М.Н., его представителя Полякова А.Н., Выродова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова М.Н. к Никаноровой В.Н., Выродову В.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Выродов М.Н. и Выродов В.Н.- являются родными братьями, Никанорова В.Н. приходится им родной сестрой.

<…> года умер их отец - В., после смерти, которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка <адрес>.

Его наследниками по закону первой очереди являются супруга - В. и дети – стороны по настоящему делу.

Согласно завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом 30 апреля 2003 года, В. завещал все принадлежащее ему имущество Выродову М.Н..

08 августа 2007 г. Выродов М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Выродов В.Н. и Никанорова В.Н. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца за пределами шестимесячного срока. Свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома нотариусом не выдавалось.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства В. после смерти супруга - В..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2008 года Никаноровой В.Н. восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство после смерти отца – В..

В. умерла <…> года, оставив 06 сентября 2007 года завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сына Выродова В.Н..

Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись ее дети – стороны по настоящему делу. Выродов В.Н. и Никанорова В.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.12.2009 года признано за Выродовым М.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти В. на 12/32 долей, за Никаноровой В.Н. признано право собственности на 5/32 долей в порядке наследования по закону после смерти В., В., за Выродовым В.Н. признано право собственности на 15/32 долей в порядке наследования по завещанию после смерти В. в праве собственности на жилой дом <…> общей площадью <…> кв.м., (общая площадь по наружному обмеру <…> кв.м.), жилой площадью <…> кв.м., имеющий кадастровый номер <…>, гараж под лит. <…>., погреб под лит. <…>, сарай под лит. <…>, сарай под лит. <…>, уборную под лит. <…>, ворота под лит. <…> в соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ по состоянию на 14 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2010 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2009 года оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Выродова М.Н.. Заявитель, в обоснование иска указывает на то, что еще при жизни наследодателей – В. и отца В., в период времени с 1978 года по 1982 год, он за собственные денежные средства построил на территории принадлежавшего родителям домовладения <адрес>, гараж под лит. <…>, площадью <…> кв.м. для принадлежащего ему автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, а кроме того на протяжении периода времени с 1986 г. по 1989 г. он построил также за собственные деньги сараи под лит. <…>, площадью <…> кв.м. и под лит. <…>, площадью <…> кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, выданным 17.05.2011 года Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация». Утверждая, о том, что в связи со строительством за собственные денежные средства вышеуказанных объектов недвижимости, как следствие изменились размеры долей в праве общей долевой собственности его и наследников, заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, заключение оценщика ООО «Приоритет-Гарант» просил изменить размер долей в праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>, включающем в себя жилой дом № <…>, общей площадью <…> кв.м. (общая площадь по наружному обмеру <…> кв.м.), гараж под лит. <…>, площадью <…> кв.м., погреб под лит. <…>, площадью <…> кв.м., сарай под лит. <…>, площадью <…> кв.м., сарай под лит. <…>, площадью <…> кв.м., крыльцо под лит. <…>, площадью <…> кв.м., жилую пристройку под лит. <…>, площадью <…> кв.м., уборную под лит. <…>, площадью <…> кв.м., ворота под лит. <…>, площадью <…> кв.м., согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного 17.05.2011 года Белгородским городским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», кадастровый номер <…>, установив: Выродову М.Н. – 20/32 долей; Выродову В.Н. - 9/32 долей; Никаноровой В.Н. - 3/32 долей.

В судебном заседании Выродов М.Н., его представитель Поляков А.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Выродов В.Н. иск не признал, возражая против доводов Выродова М.Н., что заявленные им в иске постройки возводились непосредственно им. Утверждает, что гараж под лит. <…>, сараи под лит. <…> возводились за денежные средства матери, при их (Выродова М.Н. и Выродова В.Н.) помощи. Не отрицает, тот факт, что Выродов М.Н., поскольку проживал в момент возведения построек вместе с родителями, принимал участие в строительстве больше, чем он.

Ответчик Никанорова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Выродова М.Н. не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Из материалов дела следует, что право собственности на дом <…> зарегистрировано за Выродовым Н.М. на основании регистрационного удостоверения, выданного 29.05.1958 года Белгородским городским БТИ.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, по адресу: <…>, составленным по состоянию на 14.08.2007 г., имеет кадастровый номер <…>, в составе имеет жилой дом лит. <…> (с учетом пристроек <…>) общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., гараж под лит. <…>., погреб под лит. <…>, сарай под лит. <…>, сарай под лит. <…>, уборную под лит. <…>, ворота под лит. <…>. Согласно справке Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 05.09.2007 г. расхождение площади дома <адрес> в техническом паспорте и правовых документах произошло в результате включения в общую площадь холодной пристройки под лит. <…> и уточнения размеров отопительного очага. Правообладателем жилого дома и надворных построек соответственно является В..

Из объяснений представителя БТИ города Белгорода Золотаревой А.И. и представленной на обозрение технической документации жилого дома, по адресу: <…>, имеющейся в БТИ следует, что спорные постройки: гараж и сараи под лит <…> и <…> возведены на земельном участке, предоставленном В. для строительства жилого дома, в период когда В. еще не являлся участником долевой собственности.

В силу указанных обстоятельств, данных технической документации и исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные постройки являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью В..

Поскольку право собственности на недвижимое имущество приобретено в период брака В. с В., то супругам в силу ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, исходя из равенства долей супругов, принадлежит право по ? доле совместно нажитого имущества.

В связи со смертью В., В. и наличием спора между наследниками (сторонами по настоящему спору) решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2009 года определены их доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, которое они приобрели в порядке наследования.

С учетом положений ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания дома, и следуют его судьбе.

Дом не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования домом не определялся.

По утверждению Выродова М.Н. он за свой счет при жизни родителей и с их согласия, произвел неотделимые улучшения имущества, жилого дома <адрес> и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности, исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, утверждения Выродова М.Н. о том, что должны быть перераспределены доли в праве собственности на домовладение <адрес>, в связи с тем, что именно им и за собственные средства при жизни родителей возводились: гараж под лит. <…>, сараи под лит. <…>, основаны на неверном толковании норм права, поскольку возведение указанных строений не связанно с изменением полезной площади дома, а следовательно, это не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе.

Кроме того, из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Представленные Выродовым М.Н. письменные доказательства и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей А., П., К., В., не являются достоверными и бесспорными доказательствами, что он единолично принимал участие материальных затратах на производство работ по возведению спорных построек, а сам по себе факт, что он проживал в доме на момент их возведения, не является безусловным доказательством несения расходов только им одним.

Допрошенная по ходатайству Выродова В.Н. свидетель П., суду пояснила о том, что при жизни В. жаловалась ей, что после смерти мужа, который завещал свое имущество сыну М., последний считал себя полноправным хозяином в доме, говорил, что теперь все принадлежит ему. Рассказывала свидетелю, что действительно М. занимался возведением спорных построек, В. оказывал ему помощь, однако все расходы, связанные со строительством, финансировала она.

Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Однако, ответчики отрицают их согласие на последующее изменение доли истца в домовладении, при этом Выродов В.Н. утверждает, что он тоже участвовал в возведении построек, путем своего трудового вклада.

Бесспорных доказательств того, что было достигнуто соглашение о перераспределении долей между родителями истца, Выродовым М.Н. также не представлено.

Следует отметить, что при жизни родителей Выродов М.Н. о своих правах на спорные постройки не заявлял.

При жизни матери В. рассматривалось ее заявление об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга в виде обязательной доли. Выродов М.Н. не возражал о том, что спорные постройки являлись собственностью родителей, и не заявил об исключении их из состава наследственного имущества, как отделимых улучшений, в связи, с чем ее заявление было рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, суд приходит к выводу об отклонении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Выродова М.Н. к Никаноровой В.Н., Выродову В.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <…> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья: