Гр. дело № 2-2471/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истицы Рачковой Н.В., представителя истца Коптенковой Т.И., представителя ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Черкашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Рачковой Н.В. в связи с рождением третьего ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <…>, согласно которому Рачкова Н.В. имеет право на получение материнского семейного капитала в соответствие с ФЗ от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере <…> руб..

26.04.2011 года между Рачковой Н.В. и ООО <наименование учреждения> был заключен договор займа <…> от 26.04.2011 г. на сумму <…>руб. на приобретение жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: <…>.

26.04.2011 года Рачкова Н.В. приобрела на основании договора купли-продажи у Т. жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: <…>.

17 мая 2011 года Рачкова Н.В. обратилась в Управление ПФР в г. Белгороде с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере <…> руб. на погашение основного долга по договору займа № <…> от 26.04.2011 г., заключенному между ней и ООО <наименование учреждения>, взятому на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Решением Управления ПФР в г. Белгороде от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа <…> от 26.04.2011 г., заключенному между ней и ООО <наименование учреждения>- отказано.

08.06.2011 года Рачкова Н.В. повторно обратилась с заявлением в Управление ПФР в г. Белгороде о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № <…> от 26.04.2011 г..

Решением Управления ПФР в г. Белгороде от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <…> руб. на погашение основного долга по договору займа <…>от 26.04.2011 г., заключенному между ней и ООО <наименование учреждения>- отказано в соответствие с ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Дело инициировано иском Рачковой Н.В.. Заявитель, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются ее права гарантированные государством, просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде № 6 от 08 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде принять от Рачковой Н.В. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направить средства материнского семейного капитала в соответствие с заявлением на погашение задолженности по договору займа № <…> от 26.04.2011 года, заключенному между Рачковой Натальей Владимировной и ООО <наименование учреждения>.

В судебном заседании Рачкова Н.В., ее представитель Коптенкова Т.И. заявленные требования поддержали. Считают действия ГУ УПФ РФ в г. Белгороде не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права семьи заявителя на улучшение жилищных условий путем приобретения дополнительного жилья: жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Черкашина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что приобретенный Рачковой Н.В. жилой дом не пригоден для проживания. Сделка совершена Рачковой Н.В. без намерения улучшить жилищные условия своей семьи, и совершена лишь для вида, с целью получения (обналичивания) денежных средств МСК, вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание в доме, не пригодном для проживания, нарушит их права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Закона)

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <…> Рачкова Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере по состоянию на момент заключения договора займа <…> руб..

Статья 2 Конституции РФ закрепляет обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод исходит из принципа баланса частного и публичного интереса.

Доводы истицы о нарушении ответчиком права ее семьи на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, гарантированные государством, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Рачкова Н.В. в целях приобретения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, 26.04.2011 года заключила договор займа ООО <наименование учреждения>.

26.04.2011 года Рачкова Н.В. приобрела по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <…>.

Пункт 2.1. договора содержит указание о том, что имущество приобретается покупателем за счет заемных денежных средств.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Белгородской области, выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <…>, установлена ипотека в силу закона.

Нотариально удостоверенным обязательством от 14.05.2011 года Рачкова Н.В. обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) оформить жилой дом, расположенный по адресу: <…>, в общую долевую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Факт направления денежных средств, полученных по договору займа от 26.04.2011 года, именно на приобретение жилого помещения, подтверждается объяснениями истца, письменными материалами дела, и подтвержден заключением от 06.07.2011 г. ОБЭП УВД по г. Белгороду, составленным по итогам проверки, проведенной по обращению начальника управления пенсионного фонда в г. Белгороде Звягинцевой Н.А., согласно которой фактов нецелевого использования государственных средств не установлено.

Из указанного заключения следует, что денежные средства от Рачковой Н.В. за проданный дом по адресу: <…>, покупателем получены в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе и доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены без намерения улучшить жилищные условия лишь для вида с целью получения (обналичивания) денежных средств, объективными доказательствами не подтверждены, сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик отказал заявителю в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела, Рачкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в установленном порядке для целей, указанных в законе – улучшение жилищных условий семьи.

Доводы ответчика о том, что приобретение заявителем дома по адресу: <…>, не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время семья Рачковой Н.В. состоит из пяти человек: она, муж Р., дети К., <…> года рождения, дочь К., <…> года рождения и сын Р., <…> года рождения. Семья проживает в квартире <адрес>, общей площадью <…> кв.м..

Договор купли-продажи дома по адресу: <…>, не противоречит требованиям закона, поскольку истицей избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение дополнительной жилой площади.

В ч. 2 ст. 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Рачковой Н.В. такое обязательство подписано.

Доводы ответчика о том, что приобретение жилого дома площадью менее, чем квартира, где сейчас проживают дети, не улучшит, а напротив ухудшит жилищные условия детей, не состоятельны, так как в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли, а, кроме того, в данном случае Рачкова Н.В. улучшает жилищные условия семьи путем приобретения дополнительного жилья, отвечающего требованиям ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Тот факт, что приобретенный за счет заемных средств Рачковой Н.В. жилой дом соответствует ст. 15,16 ЖК РФ, подтверждается технической документацией.

Согласно официальным данным Интернет Сайта <адрес> обладает статусом сельского поселения и входит в состав муниципального образования «<…> район». Социальная сфера включает в себя МОУ «<наименование учреждения>», дом культуры, библиотеку, фельдшерско-акушерский пункт, отделение почтовой связи и пункт охраны правопорядка.

Вышеперечисленные факты опровергают доводы представителя ответчика о том, что с детьми в данном населенном пункте проживать невозможно, ввиду отсутствия возможности их развития.

Кроме того, как следует из объяснений истицы, пока данный жилой дом ее семья намерена использоваться для проживания в нем в летний период времени, с целью оздоровления детей, выращивания на земельном участке овощей и фруктов. В дальнейшем, когда дом будет отремонтирован и оборудован необходимыми удобствами, возможно, в нем будет проживать старшая дочь или кто-либо из совершеннолетних членов семьи.

Как следует из представленных фотографий дома по адресу: <…>, приобретенного истицей, он расположен в живописном месте, имеется приусадебный участок, используемый для выращивания овощей, имеется сад.

Утверждения ответчика о том, что приобретенное Рачковой Н.В. жилое помещение не пригодно для проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции им не представлено.

Представленные суду акты обследования данного дома органами опеки и попечительства, администрацией поселения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Из п. 42 указанного Положения, следует, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права доказательством непригодности для проживания дома, приобретенного истицей, может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае выводы о непригодности для проживания жилого дома, приобретенного Рачковой Н.В. сделаны некомпетентным органом - комиссией по вопросу предупреждения фактов мошенничества и нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала на территории Ракитянского района. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией жилого дома не пригодным для проживания может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В данном случае такое заключение суду также не предоставлено.

Не убедительны доводы ответчика о непригодности проживания в приобретенном Рачковой Н.В. доме, в связи с отсутствием необходимых удобств, поскольку согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Тот факт, что в настоящее время в доме отсутствует освещение, связан лишь с тем, что провода подачи электроэнергии были отключены непосредственно от дома прежним собственником, в связи с не проживанием.

Суд считает, что сам факт наличия необходимости проведения ремонтных работ в доме, его благоустройстве с целью дальнейшего использования, не свидетельствует о непригодности дома для проживания.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что жилищные условия детей, безусловно улучшены, за счет приобретения дополнительной жилой площади, а, кроме того, при приобретении указанного жилого дома дети станут собственниками жилого помещения, каковыми они ранее не являлись.

Учитывая изложенное, фактически целевое использование Рачковой Н.В. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд приходит к выводу, что ответчиком было незаконного отказано заявителю в распоряжении ею средствами материнского капитала.

Иное толкование Закона приводит к лишению и умалению гарантии права семьи заявителя на распоряжение средствами семейного капитала и повлечет ограничение конституционного права на использование мер государственной поддержки семей, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Нарушенное право заявителя на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, подлежит восстановлению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачковой Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала - признать обоснованными.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде № 6 от 08 июля 2011 года об отказе Рачковой Н.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде принять от Рачковой Н.В. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направить средства материнского семейного капитала в соответствие с заявлением на погашение задолженности по договору займа № <…> от 26.04.2011 года, заключенному между Рачковой Натальей Владимировной и ООО <наименование учреждения>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: