Гражданское дело № 2-2530/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Т.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с участием третьих лиц: Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой центр» об обязательстве выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафоновым Н.В. заключен кредитный договор №<…>.

Согласно условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить Сафонову Н.В. денежные средства в размере <…> рублей на срок 182 календарных месяца под <…>% годовых. Сафонов Н.В. обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредит предоставлен Сафонову Н.В. для целевого использования, а именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлась ипотека в силу закона и солидарное поручительство Сафоновой Т.М.

Согласно пп. 3 п. 5.1.7.3 обязательным условием для получения кредита являлось страхование заемщиком рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора.

Во исполнение вышеназванных условий 11.06.2008г. Сафонов Н.В. заключил с ЗАО Страховая группа «УралСиб» договор о комплексном ипотечном страховании №<…>. При подписании договора страхователем уплачена страховая премия в размере <…> руб.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <…> руб. страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) (п. 2.2. Договора).

Исходя из условий договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования составляет <…> руб. (п. 6 Договора).

<…>г. Сафонов Н.В. умер. Причиной смерти явилось <…>.

26.08.2008г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 02.09.2008г. Белгородский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» сообщило Сафоновой Т.М. о том, что материалы выплатного дела направлены на согласование в центральный офис, г. Москва.

16.09.2008г. ответчик поставил истицу в известность о приостановлении страховой выплаты в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2009г. следует, что собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <…>г. в настоящее время является Сафонова Т.М.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009г. №<…>, заключенного между банком и ООО «Долговой центр», право собственности на закладную перешло к ООО «Долговой центр».

Пунктом 1.1.1 договора о комплексном ипотечном страховании от 11.06.2008г. предусмотрено, что при переходе прав кредитора по кредитному договору к другому лицу (при продаже прав по закладной) считать выгодоприобретателем по договору о комплексном ипотечном страховании держателя прав кредитора (любого владельца закладной), являющимся таковым в момент наступления страхового случая.

Впоследствии с связи с неисполнением обязательств по выплате кредита ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к Сафоновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2011г. иск ООО «Долговой центр» к Сафоновой Т.М. признан обоснованным. Кредитный договор от 11.06.2008г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Сафоновым Н.В., расторгнут. С Сафоновой Т.М. в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере <…> руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о комплексном ипотечном страховании, Сафонова Т.М. инициировала дело в суде. С учетом представленных уточнений просит обязать ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «Долговой центр» в сумме <…> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Категорически возражала против их удовлетворения.

Представитель третьих лиц полагала требования подлежащими удовлетворению.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сафоновой Т.М. обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факты заключения кредитного договора, договора о комплексном ипотечном страховании, на условиях в них изложенных, а также выплаты и размера страховой премии сторонами по делу не оспаривались.

Несмотря на утверждения истца о неполучении отказа в страховой выплате судом достоверно установлен факт существования такового и направления его истице. Так, в судебном заседании представителем ЗАО Страховая группа «УралСиб» представлено письмо №<…> от 05.11.2008г. об отказе в страховой выплате. Указано, что последняя не является выгодоприобретателем, а, следовательно, оснований для производства ей страховой выплаты не имеется. Чек почтового отправления и сведения Интернет сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России свидетельствуют о получении указанной корреспонденции адресатом.

Также судом установлен факт обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 11.06.2008г. в связи со смертью застрахованного лица Сафонова Н.В.

01.04.21009г. банку направлено решение об отказе в страховой выплате по причине сообщения Сафоновым Н.В. при заключении вышеназванного договора страхования заведомо ложных сведений о состянии его здоровья.

Получение отказа представителем третьего лица не отрицалось.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания заявления, а именно его приложения - медицинской анкеты застрахованного лица оформленной при заключении договора страхования следует, что все вопросы относительно наличия заболеваний и прохождения обследований Сафонов Н.В. ответил отрицательно.

Договор страхования сторонами не оспаривался.

В период действия договора <…>г. Сафонов Н.В. умер. Причиной смерти указан диагноз «<…>».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ усоловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом млм иными правовыми актами.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таковых в данном случае судом не установлено.

Однако в п. 5 заявления названном ответчиком приложением указано право ЗАО Страховая группа «УралСиб» потребовать признания договора страхования недействительным или отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения.

Сам договор страхования аналогичных условий не содержит. Данные о том, что заявление является неотъемлемой частью договора о комплексном ипотечном страховании отсутствуют.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Из медицинской документации, представленной суду, усматривается, что на момент заключения договора страхования какое-либо конкретное заболевание у умершего отсутствовало. Выписка из амбулаторной карты Сафонова Н.В. свидетельствует о том. что последний действительно в мае 2008г. обращался в поликлинику по поводу <…>. Проведенное Сафонову Н.В. ультразвуковое исследование патологии не выявило. 29.05.2008г. указан установленный диагноз: <…>. Также в выписке из карты Сафонова, представленной ответчику по запросу в период проведения проверки по страховому случаю, указано, что больной наблюдался в поликлинике №<…> по месту жительства с мая 2003г. по поводу <…>. Обращался в апреле 2004г. и сентябре 2005г. по поводу обострения <…>. С ноября 2005г. по аперль 2008г. больной за помощью не обращался.

Ультразвуковое исследование от 05.06.2008г. и обследование от 19.06.2008г., проведенное Сафонову в Областной клинической больнице, также не выявили наличие какого-либо заболевания. Более того, на основании всех проведенных обследований в совокупности последнему конкретный диагноз не устанавливался. Наличие незначительных изменений, указанных в заключениях, является естественным для человека в возрасте <…>лет.

Ввиду отсутствия заболеваний не указано Сафоновым Н.В. и прохождение специальных обследований в связи с их наличием.

Что касается сведений из выписки амбулаторной карты о наличии у последнего <…>, о котором он не упомянул, заполняя медицинскую анкету в заявлении, что суд считает, что Сафонов Н.В., как лицо не обладающее медицинским познаниями, не имел оснований для указания данного заболевания как хронического, поскольку в срок более двух с половиной лет оно его не беспокоило и за медицинской помощью он не обращался. Заболевание, упомянутое в медицинской карте Сафонова Н.В. при осмотре доктором 20.10.2005г., диагнозом не являлось, а лишь свидетельствовало о наличии у него ранее излеченного заболевания. Подтверждением выводов суда является отсутствие данного диагноза в выписке из амбулаторной карты последнего и отсутствие в мадицинской документации упоминаний о данном заболевании в дальнейшем.

При таком положении дел суд считает, что заведомо ложных сведений при заключении договора страхования Сафонов Н.В. не заявлял, поскольку заведомо ложными являются вседения, о которых лицо было осводомлено, однако умолчало по каким-либо причинам.

В данном случае о наличии заболевания, угрожающего жизни, Сафонов Н.В. не знал. Каких- то оснований предполагать наличие такового не имел.

В ходе рассмотрения дела по существу истица и допрошенные судом свидетели подтвердили то обстоятельство, что Сафонов Н.В. до момента госпитализации в стационар, т.е. 20.06.2008г. чувствовал себя нормально, продолжал работать.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанаых лиц суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства на справедливой основе, суд считает смерть Сафонова Н.В. страховым случаем, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, которым в данном случае в настоящее время является ООО «Долговой центр».

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что Сафонова Т.М. не может являтся истцом по настоящему делу суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сафонова Т.М. с 1982 года является супругой Сафонова Н.В., а следовательно, наследницей после смерти последнего. Она поручитель по кредитному договору от 11.06.2008г. Кроме того, решением от 30.06.2011г. удовлетворены требования ООО «Долговой центр» и с нее взыскана залдолженность по указанному кредиту в размере <…> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру.

Скоропостижная смерть Сафонова Н.В. лишила его возможности лично подать заявление в страховую компанию. Банку ВТБ 24 (ЗАО) в производстве страховой выплаты отказано по основаниям, расмотренным судом. ООО «Долговой центр» избрал способ защиты своего права путем подачи иска о взыскании задолженности к Сафоновой Т.М. Каких-либо методов воздействия на Общество относительно их выбора способа защиты прав истица лишена.

Следовательно, невыплата страхового возмещения нарушает права Сафоновой Т.М. Оснований для лишения последней возможности защиты своего нарушенного права суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафоновой Т.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с участием третьих лиц: Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой центр» об обязательстве выплаты страховой суммы - признать обоснованным.

Обязать ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «Долговой центр» в сумме <…> рублей.

Обязать ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней после его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -