Гр. дело 2-2474/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истица - ответчика Борзых В.М., его представителя Гудова А.В., ответчицы – истицы Остапенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых В.М. к Остапенко Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Остапенко Л.Н. к Борзых В.М. об устранении препятствий в пользовании, вселении

У С Т А Н О В И Л:

Борзых В.М. является нанимателем жилого помещения - квартиры <…>.

11 марта 1997 года Борзых В.М. вступил в зарегистрированный брак с Остапенко Л.Н., и последняя, вместе с сыном от предыдущего брака О., вселены в качестве члена семьи нанимателя в квартиру <…>.

На основании решения суда от 22 марта 2002 года брак между Борзых В.М. и Остапенко Л.Н. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги от 19 мая 2011 года в квартире <…> в настоящее время зарегистрированы Борзых В.М., Остапенко Л.Н., О..

Лицевой счет открыт на имя Борзых В.М..

Согласно выписке из реестра муниципальной жилищного фонда г. Белгорода, квартира <…> является муниципальной собственностью.

Дело инициировано иском Борзых В.М., который просит со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ, признать Остапенко Л.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <…> в связи с ее выездом на другое место жительства. В обоснование указывает, что брачные отношения прекращены, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения к другому мужчине и не проживает в нем с 1999 года. С указанного времени не пользуется квартирой, не несет расходов по ее содержанию. На его предложение сняться с регистрационного учета ответила отказом. Просил также взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В судебном заседании истец Борзых В.М. поддержал заявленные требования.

Ответчица Остапенко Л.Н. иск не признала, пояснив, что из спорной квартиры она выехала вынужденно, так как Борзых В.М. злоупотреблял спиртными напитками и по этому поводу состоял на учете <наименование учреждения>. Кроме того, применял к ней физическое насилие. После расторжения брака, она вынуждена была проживать в разных местах, иного места жительства она не имеет, поскольку денежные средства, переданные ей в качестве доплаты после обмена жилья с первым мужем, они потратили вместе с Борзых В.М.. В настоящее время она проживает у матери, которая отказывается ее регистрировать по месту жительства. Предъявила встречный иск к Борзых В.М. и просила вселить ее в квартиру <…> и обязать Борзых В.М. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <…> и передать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру. В обоснование указывает, что на протяжении совместной жизни Борзых В.М. злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, в связи, с чем в 2002 году брак был расторгнут. Вследствие поведения Борзых В.М. она вынуждена была уходить из дома, затем возвращалась. С 2003 года Борзых В.М. стал приводить в квартиру посторонних женщин. С марта 2005 года, после очередной ссоры, она ушла из квартиры. Борзых В.М. стал сожительствовать с другими женщинами и поменял замки во входной двери квартиры.

Встречные исковые требования Остапенко Л.Н. поддержала, пояснив, что добровольно ответчик отказывается передать ей ключи от квартиры, на ее требование о вселении, ответил отказом, в настоящее время сожительствует с женщиной.

Встречные исковые требования Борзых В.М. не признал, не оспаривая тот факт, что после того, как Остапенко Л.Н. выехала из квартиры, он сожительствовал с разными женщинами. Ключи от входной двери спорной квартиры им поменяны, передать их Остапенко Л.Н. он отказывается.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание <наименование учреждения>. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация города Белгорода.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Остапенко Л.Н. была вселена в спорное муниципальное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, что не оспаривалось Борзых В.М. в судебном заседании, а, следовательно, приобрела с последним равные права и обязанности, предусмотренные нормами жилищного законодательства.

Заявляя требования о признании Остапенко Л.Н., утратившей право пользования жилым помещением, Борзых В.М. в судебном заседании пояснил, что ответчица в 2003 году выехала из спорного жилого помещения. Брак между ними расторгнут. Общее хозяйство не ведут, ее личные вещи в квартире отсутствуют, кроме серванта. За указанный период времени ответчица ни разу не произвела оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. На его предложение сняться с регистрационного учета, отвечает отказом, мотивируя тем, что она имеет такое же право проживания в данной квартире, как и он. В обоснование своих доводов ссылается на акт о не проживании, показания свидетелей, квитанции об оплате им коммунальных услуг.

Согласно акту, составленному 27.10.2010 года комиссией ООО «УправКом №3» в квартире <адрес> Остапенко Л.Н. и О. не проживают с 2002 г. по настоящее время.

Факт не проживания Остапенко Л.Н. в спорной квартире подтвердили и допрошенные в судебном заседании по ходатайству Борзых В.М. свидетели К., Е., К., К., К., Б., Н..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

По смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, что лицо, к которому предъявлен иск, добровольно отказалось от прав на жилое помещение и обязанностей, связанных с договором найма, поскольку временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения, возникали постоянные ссоры и скандалы.

То обстоятельство, что в период совместного проживания Борзых В.М. оскорблял Остапенко Л.Н., между ними сложились неприязненные отношения, подтвердил в судебном заседании и свидетель Г., пояснив, что скандалы происходи и в его присутствии, так как он часто заходил в гости и распивал спиртное с Борзых В.М., а когда последний пытался ударить Остапенко Л.Н. заступался за нее. Когда в очередной раз, Остапенко Л.Н. пожаловалась ему, что ее избил Борзых В.М., он (свидетель) разрешил ей пожить у него дома. Она то приходила, то возвращалась к Борзых В.М., так продолжалось до 2005 года.

Кроме того, как следует из объяснений Остапенко Л.Н., после ее выезда бывший супруг сожительствовал с разными женщинами, периодически выгоняя каждую, поменял замки, и она не имела возможности попасть в жилое помещение самостоятельно.

Факт замены замков Борзых В.М. в судебном заседании не оспаривался. Также не оспаривалось и то обстоятельство, что в период не проживания Остапенко Л.Н. в квартире, он сожительствовал с другими женщинами, в настоящее время сожительствует с Н..

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчицы Остапенко Л.Н. из спорного жилого помещения был вынужденный, связанный с неприязненными отношениями и разводом супругов.

Доводы Борзых В.М. о том, что ответчица выехала на иное постоянное место жительства, не убедительны, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

Данные из БТИ г. Белгорода и Управления Росреестра по Белгородской области также свидетельствуют, что в собственности Остапенко Л.Н. иного жилья не имеется.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Остапенко Л.Н. обеспечена иным, кроме спорного, жилым помещением, а, следовательно, выехала на другое постоянное место жительства.

При решении вопроса о праве Остапенко Л.Н. на спорное жилое помещение имеет значение не только сам факт выезда оттуда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности ее желание сохранить за собой это жилое помещение.

Тот факт, что Остапенко Л.Н. не снимается с регистрационного учета из спорного жилого помещения, может быть расценен как ее желание сохранить право проживания в нем.

Доводы Борзых В.М. о том, что он на протяжении длительного времени оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, не могут являться основанием к лишению Остапенко Л.Н. прав на спорное помещение.

Борзых В.М. не лишен возможности, в судебном порядке заявить требования к Остапенко Л.Н. о взыскании с нее понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Таким образом, Борзых В.М. не представлено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Остапенко Л.Н. выехала добровольно, не имея на то основательных причин, на постоянное место жительства из спорного жилого помещения, отказавшись от прав на него, в связи, с чем она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и за ней сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Оснований для удовлетворения иска Борзых В.М. о признании Остапенко Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Относительно заявленных встречных исковых требований Остапенко Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об их удовлетворении их в соответствие со ст. ст. 12, 304, 305, ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, поскольку Остапенко Л.Н. приобрела право пользования квартирой <…>, которое не может ей быть реализовано, в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного доступа и пользования жилищем.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Борзых В.М. не имеется, его заявление о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борзых В.М. к Остапенко Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя - отказать.

Вселить Остапенко Л.Н. в квартиру <…>.

Обязать Борзых В.М. не чинить Остапенко Л.Н. препятствия в пользовании квартирой <…> и передать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: