Дело № 2-2050/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина С. Ю. к Петренко И. С., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н. Ф., Щевелеву М. М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л : Являясь собственником двухкомнатной квартиры № <…> в доме №<…> по <…> проспекту в городе Белгороде, <…> года Елагин С.Ю. в присутствии нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.Ф., выдал доверенность Петренко И.С. с предоставлением полномочий последней на заключение сделки по продаже названной квартиры. <…> года Елагин С.Ю. отозвал доверенность, выданную на имя Петренко И.С.. <…> года между Щевелевым М.М. и Елагиным С.Ю., от лица которого действовала Петренко И.С., заключен договор купли-продажи выше названной квартиры. Право собственности на квартиру № <…> в доме №<…> по Гражданскому проспекту зарегистрировано за Щевелевым М.М. на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 января 2011 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от <…> года (л.д. <…>) Дело инициировано иском Елагина С.Ю., который, ссылаясь на наличие психоневрологического заболевания <…>, отсутствие волеизъявления на продажу квартиры, которая является единственным местом жительства истца, просил признать доверенность, выданную им на имя Петренко И.С. <…> года на право заключения договора купли-продажи квартиры № <…> в доме № <…> по <…> проспекту в г.Белгороде, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н.П., недействительной. Доверенность подписана им по непонятным для него причинам. Как подписывал спорную доверенность, он помнит, однако содержание доверенности и смысл доверенности не помнит. <…> года он отозвал выданную Петренко И.С. доверенность. При подписании доверенности на имя Петренко И.С. истец находился в таком психическом состоянии, что не понимал значения своих действий и осознанно не руководил ими. Как пояснила ему нотариус, при подписании доверенности он пояснял, что у него есть домик в деревне, однако такого у него никогда не было. Считает, что доверенность была подписана им, когда он после очередного эпилептического припадка находится в состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение совершаемых действий и руководить ими, что влечет в силу п.1 ст.183 ГК РФ распорядиться квартирой от своего имени, так как не является ее собственником. В связи с недействительностью выданной истцом доверенности, считает ничтожным является и договор купли-продажи квартиры, подписанный Петренко И.С. от имени истца и Щевелевым М.М. <…> года, как не соответствующей требованиям закона в силу ст.ст.168,209 ГК РФ. Просил признать за ним право собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по проспекту <…> в г.Белгороде, исключив запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на названную квартиру за Щевелевым М.М.. В судебном заседании Елагин С.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что доверенность им выдана после эпилептического припадка, когда он находится несколько дней в наивном состоянии, чем воспользовался его знакомый Щ. А.В., познакомивший его с Петренко И.С.. До составления доверенности Петренко И.С. он не знал, после составления доверенности не видел. Квартиру никто не осматривал, ключи и документы на квартиру никому не передавал, денег от продажи квартиры не получал. Проживает по настоящее время в названной квартире. Щевелев М.М. проживает в квартире на ул. <…>, у него также имеется квартира на ул. <…>. Щ., обманувший его, привлекался к уголовной ответственности 8 лет назад за мошенничество. Представитель истца Петрунин В.А. поддержал заявленные требования, поскольку на момент выдачи доверенности Елагин С.Ю. находился в психическом расстройстве, которое носит постоянный характер и влияет на способность истца осознавать значение своих действий и руководить ими. По показаниям свидетелей заболевание у Елагина С.Ю. проявляется эпилептическими припадками, он приходит в себя, внешне сохраняет адекватный вид. В момент совершения действия по выдаче доверенности он до конца не осознавал характер и значение действий и не руководил ими. О существовании сделки истец узнал из искового заявления Щевелева М.М.. По сегодняшний день в спорной квартире проживает Елагин С.Ю.. Решение о выселении Елагина принято, но не вступило в законную силу. Сделка недействительна, так как Елагин С.Ю. не помнит момент выдачи доверенности. Иного жилья у него нет. Характер заболевания Елагина таков, что после припадков он 2-3 дня восстанавливается, наблюдается либо угнетенное состояние, либо состояние эйфории. Именно в этот период он выдал доверенность Петренко И.С., которую до этого не знал. Представитель истца Поляков А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что имеется заключение экспертов, согласно которому у Елагина С.Ю. имеется постоянное психо-неврологическое заболевание, третья группа инвалидности. Елагин находился в таком состоянии, когда не мог руководить своими действиями и осознавать характер своих действий. У Елагина С.Ю. были приступы, предшествующие <…>года, данная сделка фиктивная, деньги Елагину С.Ю. не передавались. Мотивов в совершении сделки по продаже квартиры у него не было. Сделки были притворные, безденежные. Ответчик Петренко И.С., не явившись в судебное заседание, возражений против удовлетворения искового требования не представила. Щевелев М.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ахмеджанова М.И., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из заключения экспертов следует, что определить психическое состояние истца на момент подписания оспариваемой доверенности не представляется возможным. Характер заболевания Елагина С.Ю. не исключает его вменяемости. При таком заболевании у больного может быть порок сознания, но лишь в период приступов, при которых невменяемость очевидна не только для окружающих больного, но больной не способен куда-то идти, тем более подписывать документы у нотариуса. Елагин помнит, что был у нотариуса и подписывал доверенность, следовательно, на момент выдачи доверенности у него не могло быть порока сознания, то есть состояния, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей в целях доказывания наличия порока воли или порока сознания в том смысле, котором придается этим терминам медициной, неприемлемы. Свидетели не были непосредственными очевидцами выдачи истцом у нотариуса оспариваемой доверенности. Сомнений о вменяемости Елагина С.Ю. у нотариуса не возникло. Нотариус, удостоверяя оспариваемую доверенность, выполнила в отношении Елагина требования ст.ст43,54 «Основ законодательства РФ о нотариате». Доказательства, опровергающие эту презумпцию, отсутствуют. Нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгина Н.Ф. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщает, что при подписании доверенности, удостоверенной ею <…> года, реестр <…>, Елагин С.Ю. четко выразил свои намерения о продаже квартиры №<…>по адресу г.Белгород <…>проспект дом №<…>, о чем подписал указанную доверенность, а <…> года он обратился с намерением отозвать указанную доверенность. Заявление Елагина С.Ю. об отмене указанной доверенности удостоверено ею <…> года, реестр № <…>. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.177 ГК РФ суду должны быть представлены доказательства, что лицо, ее совершившее, не осознавало окружающей его обстановки, не отдавало отчета в совершаемых действиях и не могло ими руководить. <…> года Елагин С.Ю. выдал доверенность Петренко И.С., уполномочив последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу г.Белгород <…> проспект дом №<…> квартира №<…>. Доверенность нотариально удостоверена. В силу ст.5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 05.07.2010 года) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. В соответствии со ст.43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 05.07.2010 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Доверенность на продажу квартиры подписана Елагиным С.Ю. лично и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность истца были проверены нотариусом, текст доверенности прочитан истцу вслух в строго установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением требований ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате. Указанная доверенность выдана в помещении нотариальной конторы. По пояснениям Елагина С.Ю. нотариус выяснила вопросы о наличии у него иного жилого помещения, его намерения свободного волеизъявления. Нахождение истца в период выдачи доверенности в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий, суду не представлены. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <…> от <…> года № <…> следует, что Елагин С.Ю. на период времени выдачи доверенности представителю у нотариуса (<…>года) обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности. Эписиндром. Данное психическое расстройство носит постоянный характер, ему установлена 3 группа инвалидности. В то же время указанное выше не препятствовало усвоению и накоплению им социального опыта, способности адаптироваться в окружающей среде. При настоящем обследовании на фоне имеющейся у него неврологической симптоматики выявлены наличие у него специфических изменений в виде обстоятельности мышления, незначительного снижения процессов памяти, эмоциональных нарушений (обидчивость, раздражительность), черты подозрительности, в сочетании с правильной ориентировкой в окружающем мире, доступностью контакта, соответствием интеллекта его возрасту, достаточным волевым контролем поведения в субъективно значимой для него ситуации, отсутствием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранностью критических и прогностических способностей. В то же время комиссия экспертов не может ответить на вопрос «мог ли Елагин С.Ю. осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности у нотариуса <…> года?, ввиду отсутствия объективных сведений о его психическом состоянии на период времени выдачи доверенности представителю у нотариуса. Из ответа медицинского психолога следует, что определить способность Елагина С.Ю. с учетом его особенностей познавательной деятельности и личностных особенностей, присущих ему в тот период времени (<…>года) свободно и осознанно принимать решение о совершении сделки и руководить своими действиями по его реализации не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела нет сведений о состоянии его когнитивных процессов и личностных черт, присущих ему в тот период времени.(л.д. <…>) Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, непосредственное обследование истца и материалы настоящего дела. Отдельные недостатки экспертного заключения, на которые обращено внимание представителя истца, не дают оснований не доверять в целом выводам экспертов, сделанным с учетом характера и особенностей развития имеющегося у истца заболевания. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Елагина С.Ю., которое подробно приведено в заключении, не усматривается. На основании изложенного, суд считает заключение экспертов достоверным доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании врач-невролог Я. М.А. показал, что провалы в памяти у людей с заболеванием «энцифолопатия», которым страдает Елагин С.Ю., бывают во время эпилептического припадка. Показания свидетелей Г. О.В., Е. Е.Н., Б. А.А. не могут быть положены в основу выводов суда о психо-неврологическом состоянии Елагина С.Ю. при выдаче спорной доверенности, поскольку они не видели Елагина С.Ю. <…> года, не общались с ним в этот день, они не являются специалистами в области психиатрии и неврологии и не могут убедительно подтверждать сделкоспособность истца на момент выдачи доверенности. Доказательства наличия припадка у Елагина С.Ю. <…> года либо за несколько дней до названной даты, суду не представлены. Таким образом, убедительных доказательств того, что Елагин С.Ю. не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог руководить ими, не представлено. Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Елагина С.Ю. о признании доверенности, выданной <…> года на имя Петренко И.С., удостоверяющей право заключения договора купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, недействительной. В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку доверенность, удостоверяющая право Петренко И.С. на продажу квартиры № <…> в доме №<…> по <…> проспекту в г.Белгороде, выдана без нарушения требований закона, оснований для признания договора купли-продажи названной квартиры недействительным по основаниям, изложенным в ч.1 ст.183 ГК РФ, не имеется и требование Елагина С.Ю. о признании договора купли-продажи указанной квартиры от <…> года подлежит отклонению. Требование истца о признании права собственности за ним на спорную квартиру и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области записи регистрации № <…> от <…> года о регистрации права собственности Щевелева М.М. на спорную квартиру производно от заявленных требований о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, поэтому названные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Елагина С. Ю. к Петренко И. С., нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н. Ф., Щевелеву М. М. о признании недействительной доверенности, выданной Елагиным С. Ю. на имя Петренко И. С. на право заключения договора купли-продажи квартиры №<…> в доме № <…> по проспекту <…>в г.Белгороде, удостоверенной <…> года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Чаплыгиной Н. Ф. (реестровая запись № <…>), недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры №<…>в доме № <…> по проспекту <…> в г.Белгороде, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, заключенный <…> года между Петренко И. С. и Щевелевым М. М., права собственности за Елагиным С.Ю.на квартиру № <…> в доме № <…> по проспекту <…> в г.Белгороде, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области запись регистрации № <…> от <…> года о регистрации права собственности Щевелева М. М. на квартиру № <…> в доме № <…> по проспекту <…>в г.Белгороде, о т к л о н и т ь. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья –