Дело № 2-2403/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» о признании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

<…> года между Скориковым А.Ю. и ООО «АВК» заключен трудовой договор на срок до <…> года, который на основании приказа генерального директора от <…> года и дополнительного соглашения к трудовому договору от <…> года признан заключенным на неопределенный срок. Согласно приказу по ООО «АВК» № <…> от <…> года Скориков А.Ю. принят на работу в должности грузчика на склад.

Скориков А.Ю. отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения, до 08 часов 30 минут <…> года, в силу приказа заместителя генерального директора от 06 июня 2011 года № <…>.

Согласно приказу заместителя генерального директора ООО «АВК» №<…> от <…> года к Скорикову А.Ю. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа заместителя генерального директора ООО «АВК» № <…> от <…> года действие трудового договора от <…> года, прекращено, Скориков А.Ю. уволен <…> года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Скорикова А.Ю., который просит признать приказы, вынесенные заместителем генерального директора ООО «АВК», № <…> и № <…> от <…> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, незаконными. <…> года он находился на рабочем месте на складе ООО «АВК», когда около 04 часов 00 минут к нему подошел зам.директора П. А.Н. с предложением уволиться с места работы по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Через полчаса на склад прибыл П. А.Н., составил акт установления появления работника с признаками опьянения и оформил приказ об отстранении работника. Копия акта истцу вручена не была, а был оформлен акт об отказе от подписи данного акта. На утро следующего дня, то есть <…> года, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено отсутствие наличия алкоголя и наркотических веществ в выдыхаемом воздухе и в биологических средах. <…> года он не мог пройти освидетельствование, так как проработал всю ночную смену и ему необходим был отдых. <…> года он прибыл на работу предоставить медицинское заключение работодателю, но ему были выданы приказы №№ <…> и <…>. Акт установления факта появления с признаками опьянения от <…> года не соответствует действительности, а вышеуказанные приказы незаконные. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <…> рублей, выразившийся в переживаниях в связи с утратой средств к существованию, невозможностью устроиться на иное место работы с записью в трудовой книжке об увольнении. На основании ст.394 ТК РФ просит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <…> рубль <…> копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в январе 2011 года произошел несчастный случай на предприятии, загорелся склад, он пытался тушить и получил контузию, в результате чего развилась «эпилепсия». Когда на предприятии появился начальник службы безопасности Г., он напомнил Скорикову события <…> года, когда истец был осужден по уголовному делу, а Г. был сотрудником милиции. Г. сказал, что разберется со Скориковым и уволит его. Под утро <…> года пришел Г., сотрудники охраны, отдела кадров, начальник склада и зам.директора П. Они подошли к Скорикову и предложили пройти медицинское освидетельствование, стали составлять акт. Он не отказывался ехать на освидетельствование, что пояснил в присутствии всех грузчиков и кладовщиков, но направление на освидетельствование не было выдано. Через некоторое время ему дали направление на освидетельствование, но комиссия отказалась везти его на освидетельствование. У него начался приступ эпилепсии и он ушел подальше, чтобы его никто не видел. Он набрал номер телефона своей жены, чтобы она забрала его. Со слов жены ему известно, что когда он хотел пройти через проходную, пьяный охранник его не пустила. Он перелез через забор, жена забрала его и отвезла домой на такси.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.2.12 Устава ООО «АВК» при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель. Не представлена копия приказа по ООО «АВК», о том на кого возлагаются обязанности генерального директора на период с <…> по <…> года на время пребывания М. А.В. в командировке. Не представлено подтверждение, что именно на П. А.Н. возложены обязанности генерального директора, и он имел полномочия по увольнению работников предприятия. Действие доверенности, выданной П. А.Н., прекращалось в связи с его увольнением с занимаемой должности: на момент подписания приказа об увольнении, то есть <…> года, он был уволен с предприятия. По показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании <…> года, Скориков был в трезвом состоянии, признаков алкогольного и наркотического опьянения не имел, с должностными обязанностями справлялся, замечаний не имел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Однако оспариваемые документы были составлены членами комиссии. Наличие личных неприязненных отношений к Скорикову А.Ю. Г. И.А. не оспаривал, что ставит под сомнение достоверность всех составленных документов.

Представитель ответчика Негина Т.Н. исковые требования не признала, поскольку увольнение истца производилось полномочным лицом, действовавшим в рамках выданной доверенности. П. А.Н., являясь штатным заместителем директора по складской и транспортной логистике ООО «АВК» на основании доверенности, выданной в соответствии со ст.185 ГК РФ, ст.40 ФЗ «Об ООО», п.8.2.12 Устава ООО «АВК», т.е. в рамках руководства своим направлением и на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью, уволил Скорикова А.Ю.. Свидетели Ж. В.Н., Ч. В.В., Г. И.А. подтвердили наличие запаха алкоголя от истца <…> года, кроме того состояние истца оценивалось по поведению, его не характерной реакцией на ситуацию и координацию движений. Скориков при этом находился на рабочем месте. К моменту освидетельствования Скорикова <…> года прошло более суток с момента обнаружения и документального установления факта нахождения истца в состоянии опьянения. От ознакомления с актом об установлении факта появления сотрудника на работе с признаками опьянения, Скориков отказался, о чем составлен комиссионный акт. В присутствии рабочей смены истцу вручено направление на медицинское освидетельствование, от которого истец отказался, от работы был отстранен, покинул рабочее место самостоятельно, с нарушением пропускного режима. Сотрудник ООО «АВК» М., находившийся на рабочем месте вместе со Скориковым, у которого имелись признаки наркотического опьянения, прошел медицинское освидетельствование, и у него установлено состояние наркотического опьянения. М. предложено уволиться по собственному желанию, что он и сделал. Во исполнение требований законодательства <…> года составлены приказы об отстранении работника Скорикова от исполнения обязанностей и о предоставлении объяснений, от ознакомления с приказами истец отказался, о чем составлены акты. На основании вышеперечисленного <…> года были изданы приказы о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с работником, с которыми истец ознакомлен.

Помощник прокурора г.Белгорода Рыбникова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нахождения Скорикова А.Ю. в состоянии опьянения, так как истец не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г.Белгорода, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме Закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п.п.б ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Скориков А.Ю., исполняя трудовые обязанности грузчика склада, находился в состоянии алкогольного опьянения <…> года, в связи с чем был отстранен от работы. Скорикову А.Ю. предложено предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, Скориков А.Ю. объяснения не предоставил, от подписи в приказах № № <…>и <…> от <…>года об отстранении от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения поступка, отказался. Названные приказы были зачитаны вслух, что подтверждают акты от <…> года, составленные инспектором по кадрам Т.Г.К., начальником службы безопасности И.А. Г., зам.зав.складом В.В. Ч.

Факт нахождения Скорикова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж. В.Н., Г. И.А., Ч. В.В., сведениями, изложенными в объяснительных Л. Я.В., К. Т.Г.(л.д. <…>).

<…> года в 04 часа 45 минут составлен комиссионный акт, в котором указано, что <…> года в 03 часа 25 минут Скориков А.Ю. –грузчик склада ООО «АВК»- находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Скорикова А.Ю. не проводилось в связи с его отказом, направление на медицинское освидетельствование в присутствии рабочей смены вручено. Скориков А.Ю. от подписи в акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе <…> года отказался, о чем составлен акт (л.д. <…>)

Из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленное <…> года в 04 часа 45 минут, видно, что Скориков А.Ю., работающий в ООО «АВК» грузчиком, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в направлении Скориков А.Ю. отказался <…> года в 05 часов 02 минуты в присутствии К. Т.Г., Г. И.А., Ч. В.В..(л.д. <…>)

Объяснения Скориков А.Ю. не предоставил, что истец не оспаривал.

<…> года заместителем директора по складской и транспортной логистике ООО «АВК» А.Н. П. в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением грузчиком склада Скориковым А.Ю. своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вынесен приказ № <…>, согласно которому к Скорикову А.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа заместителя генерального директора по складской и транспортной логистике ООО «АВК» № <…> от <…> года, трудовой договор от <…> года, заключенный между сторонами, прекращен по основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказами № <…>и №<…> от <…> года Скориков А.Ю. ознакомлен в день их вынесения, трудовая книжка выдана Скорикову А.Ю. и расчет при увольнении произведен <…> года, что не оспаривалось.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд в основу выводов о состоянии Скорикова А.Ю. <…> года во время исполнения трудовых обязанностей принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж. В.Н., Ч. В.В., Г. И.А., поскольку они согласуются с иными представленными по делу, в том числе письменными, доказательствами. Ж. и Ч. ранее не знали Скорикова, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора названными свидетелями истца суд не установил. Показания Ж., Ч. и Г. согласуются со сведениями, изложенными в объяснительных Л. Я.В. и К. Т.Г., не находящихся в подчинении Г. Показания Г. суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку его показания не противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам по делу, не смотря на наличие неприязненных отношений между истцом и свидетелем.

Показания свидетеля К. С.Ю. противоречивы, свидетель поясняет, что комиссия в составе заведующего склада, начальника безопасности, представителя отдела кадров, зам.директора П. пришла на склад в 3-4 часа <…> года, вместе с тем из представленных письменных документов следует, что комиссия пришла <…> года в 04 часа 45 минут, что не оспаривалось. В 05 часов 02 минуты Скориков отказался от подписи в направлении от освидетельствования. К. С.Ю. находится в дружественных отношениях со Скориковым и его позиция расценивается как попытка помочь Скорикову восстановить трудовые отношения с ответчиком.

С. Н.Н. показал, что члены комиссии пришли на склад в 2-3 часа <…> года, что противоречит показаниям иных свидетелей, Скорикова он в течении всей рабочей смены не видел, об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны Скорикова С. сделал вывод из-за отсутствия жалоб на истца со стороны кладовщика, с которым работал истец, свидетель видел Скорикова незначительное время, что не дает суду считать показания этого свидетеля в части состояния Скорикова достоверным доказательством по делу.

Исследовав показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей К. и С. не опровергают доводов работодателя о нахождении Скорикова в состоянии опьянения.

Суд считает факт нахождения Скорикова <…> года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Ссылка истца и его представителя на протокол медицинского освидетельствования ОГУЗ Белгородской области «Областной наркологический диспансер» от <…> года, в котором указано на отсутствие состояния одурманивания и алкоголя в выходе истца, не может быть принята во внимание (л.д. <…>). Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог М.Л.И. показала, что алкоголь за сутки мог полностью быть выведен из организма Скорикова А.Ю., что касается наркотических средств, то некоторые из них также выводятся через сутки.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено Скориковым спустя более, чем сутки (<…> года в 08 часов 12 минут) после отстранения от работы в связи с установлением состояния опьянения, названный протокол не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим состояние Скорикова А.Ю..

Скорикову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> года в 04 часа 45 минут, от чего он отказался (л.д. <…>), покинув здание ООО «АВК» в 06 часов 45 минут до окончания рабочей смены, что подтверждают докладная В.С.Р., служебная записка М. Н.Е., сведения о пропускном режиме через КПП(л.д. <…>).

Пояснения Скорикова, что у него случился приступ эпилепсии, он вызвал жену, приехавшую на такси, и что он не помнит, как проходил проходную, не подтверждены доказательствами и расценивается как избранный способ защиты.

Ссылка представителя истца, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора от <…> года в силу ч.3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.8.2.1 Устава ООО «АВК», подписаны заместителем генерального директора ООО «АВК» П. А.Н. вне пределов его компетенции, то есть не уполномоченным лицом, не убедительна.

Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит полномочий о возможности назначения (избрания) временно исполняющего обязанности в случае командировки директора. В то же время в устав ООО наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительны положения, не противоречащие законодательству (п.2 ст.12 Закона об ООО). Согласно п.п.3 п.3 ст.40 Закона об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа ООО отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. На основании изложенного, директор вправе назначить своего заместителя на должность временно исполняющего обязанности директора, возложив на него свои обязанности в пределах, установленных уставом общества. Закон об ООО не предусматривает необходимости избрания вместе с единоличным исполнительным органом общества и его заместителя.

Из пункта 8.2.12 Устава ООО «АВК» видно, что заместители генерального директора назначаются генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым генеральным директором. Заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности, выдаваемой генеральным директором от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.

Из доверенности от <…> года, выданной генеральным директором ООО «АВК» А.В.М., ООО «АВК» в лице генерального директора М. А.В., настоящей доверенностью уполномочивает заместителя директора по складской и транспортной логистике П. А.Н. на следующие действия : подписывать приказы по кадровым вопросам ООО «АВК», трудовые договора и все документы, связанные с увольнением (переводом и т.п.) сотрудников склада и участка фасовки Общества.

Таким образом, на основании указанной доверенности зам.директора П. А.Н. имел полномочия прекратить трудовые отношения с сотрудником склада – грузчиком склада С. А.Ю. в период нахождения М.А.В. в командировке с 07 июня по 15 июня 2011 года. (л.д. <…>)

Ссылка истца на подписание справки о сумме заработной платы от <…> года генеральным директором М. А.В. (л.д. <…>) опровергнута представителем ответчика, пояснившей, что справку подписал заместитель директора П. А.Н..

Утверждение о подписании зам.директором П. А.Н. оспариваемых приказов в период увольнения опровергается данными журнала регистрации приказов, согласно которых П.А.Н. уволен <…> года (запись № <…>).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о признании приказов по ООО «АВК» №<…> и №<…> о применении меры дисциплинарного взыскания, о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными.

Поскольку увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения, его требование о восстановлении его на работе надлежит отклонить.

Судом не установлены неправомерные действия работодателя по отношению к Скорикову А.Ю., ввиду чего требование последнего о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скорикова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» о признании приказа по ООО «АВК» № <…> от <…> года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа № <…> от <…>года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –