Дело № 2-2724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А. А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

<…> года в 23 часа 40 минут в районе дома №<…> по ул. <…> в п. <…> Шебекинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лабутина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <…>, транзитный знак <…>, и Беспарточного А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <…>, г/н <…>. Гражданско-правовая ответственность последнего застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Лабутин А.А. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу истца <…> рублей <…> копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <…>, из отчета которого видно, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> рубля <…> копеек.

Дело инициировано иском Лабутина А.А., который просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между ущербом, понесенным в ДТП, и полученной страховой выплатой, в сумме <…> руб., почтовые расходы за вызов на осмотр автомобиля заинтересованных лиц <…> руб., за составление отчета <…> рублей, всего <…> рублей <…> копейки. За услуги представителя истец просит взыскать <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <…> руб..

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный ответчиком отчет в обоснование исковых требований нельзя принимать во внимание: завышена стоимость норма-часа работ по восстановительному ремонту, целесообразно заменить кузов автомобиля в сборе, а не ремонтировать его. Опрокидывание автомобиля в кювет невозможно, возражает против виновности Беспарточного А.А. в ДТП.

Третье лицо Беспарточный А.А. пояснил, что ДТП произошло ночью, зимой. Он отвлекся от дороги, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Виновность в ДТП он не оспаривает. Столкновение было сильное, от которого автомобиль истца оказалась в кювете. Свой автомобиль он восстановил. При повторном осмотре автомобиля все повреждения автомобиля, образовавшиеся после ДТП, указаны в акте осмотра, повреждений, не связанных с рассматриваемым случаем, не имеется.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Беспарточного А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Из справки о ДТП, постановления ИДПС ОГИБДД ОВД г.Шебекино Белгородской области от <…> года усматривается виновность лишь Беспарточного А.А. в ДТП, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность Лабутина А.А. сотрудниками ГИБДД не установлена, что не оспаривалось в судебном заседании третьим лицом. Доказательства виновности в ДТП истца не представлены. Доводы представителя ответчика об оспаривании виновности Беспарточного А.А. в ДТП, с учетом изложенного, а также того факта, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение, суд признает не обоснованными.

Суду представлены в обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, отчет ООО <…> и <…> (ИП Х. В.А.).

Эксперт ООО <…>, производивший расчет размера ущерба в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий потерпевшему, непосредственно не осматривал. Стоимость работ и деталей, указанных в названном отчете, ниже стоимости, существующей в Белгородской области. Не представлены доказательства, подтверждающие право ООО <…> проводить оценочную деятельность и квалификацию экспертов. Представленное доказательство не является достоверным.

Эксперт <…> (ИП Х. В.А.) осматривал автомобиль истца, на осмотре присутствовал третье лицо Беспарточный А.А., ответчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра, не явился. Перечень повреждений при осмотре автомобиля, с которыми согласился виновник ДТП, с учетом схемы столкновения транспортных средств, не вызывает сомнений. При определении размера ущерба экспертом предложено два варианта: с ремонтом кузова автомобиля и с заменой кузова на новый. Поскольку стоимость работ при замене кузова ниже, чем при варианте его ремонта, истец предъявил требование о взыскании недоплаченной страховой суммы, исходя из предложенного варианта с заменой кузова. Стоимость работ и деталей применена в расчетах в размере, сложившемся в регионе. Суд считает это доказательство допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд в основание вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, полагает заключение эксперта <…>.

С ответчику в пользу истца подлежит взысканию: <…> рубля <…>.

Проведение оценки ущерба в размере <…> рублей, почтовые расходы на направление телеграмм в сумме <…> рублей <…> копеек подтверждены квитанциями об уплате и подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных истцом для защиты нарушенного права, которые суд считает необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рубля <…> копеек.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ и на оформление доверенности представителя <…> рублей. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лабутина А. А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать обоснованными в части.

Обязать СОАО «Военно-страховую компанию» выплатить в пользу Лабутина А. А. страховое возмещение в сумме <…> рубля <…> копейки, убытки в размере <…> рублей – оплата оценки ущерба, <…> рублей <…> копеек- почтовые расходы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности представителя <…> рублей.

Ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –