Гр. дело № 2-2623/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> к ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», ООО «Социум», Поздняковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2010 года на территории земельного участка по ул. <…>, произошел несчастный случай с водителем ООО ТД «Газтехника» К., в результате которого наступила, смерть от <…>.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № <…> от 28.04.2010 года, смерть К. наступила от <…>.

Данный факт подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, утвержденным генеральным директором ООО ТД «Газтехника».

Согласно акту № <…> от <…> причинами несчастного случая являются:

1. Въезд водителя К. на эстакаду, для проведения технического обслуживания автомобиля, не убедившегося при этом, что эстакада находится под линией электропередачи. Нарушен п. 4.2. Инструкции №5 по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств ООО ТД «Газтехника»;

2. Неудовлетворительная организация проведения технического обслуживания автомобилей <…> ООО ТД «Газтехника» <…> Нарушен п. 2.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.;

3.Установка эстакады для ремонта и технического обслуживания автомобилей владельцем земельного участка, физическим лицом Поздняковой Н.А. в охранной зоне воздушной линии электропередачи. Нарушен п. 8 б) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.;

4.Отсутствие необходимого габарита (расстояния провода воздушной линии от поверхности земли) на линии электропередачи, в пролетах опор № <…> напряжением 6 кВ. <…>. Нарушен п. 2.5.212. Правил устройства электроустановок.

5.Отсутствие контроля со стороны <…> ООО «Социум» <…> за соблюдением инструкций по охране труда водителями ООО ТД «Газтехника» при проведении технического обслуживания автомобилей. Нарушен п. 5 должностной инструкции <…> ООО ТД «Газтехника».

Дело инициировано иском Кочетковой И.Д. – супруги К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> года рождения к ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», ООО «Социум», Поздняковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Ссылаясь на факты, установленные в акте о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, утвержденным генеральным директором ООО ТД «Газтехника», мотивируя тем, что смерть ее супруга наступила в результате <…>, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по <…> рублей с каждого в ее пользу в связи со смертью супруга и в пользу ребенка в связи со смертью отца. Кроме того, просила взыскать в пользу дочери с ответчиков солидарно компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца <…> руб. ежемесячно с 28 апреля 2010 года до исполнения К. 18 лет, при этом единовременно взыскать в соответствие со ст. 1092 ГК РФ за три года сумму <…> руб.

В судебном заседании истица Кочеткова И.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> года рождения заявленные требования поддержала.

Представители ОАО «МРСК Центра» Осетров В.И., Полурез М.Б., Поздняковой Н.А. – Варганов В.В.; ООО ТД «Газтехника» - Сорокина А.И., ООО «Социум» - Киктенко Г.В. иск не признали, представили возражения относительно заявленных к ним требований.

Представители Гострудинспекции в Белгородской области – Каменев А.В., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ – Макотров А.А. относительно заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав показания свидетеля, специалиста ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ <…> заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. в период с <…> по <…> работал в ООО «Социум», с <…> в порядке перевода переведен в ООО ТД «Газтехника», сотрудником которого являлся по день смерти.

<…> в 11 часов 50 минут водитель ООО ТД «Газтехника» К., управляя автомобилем <…> регистрационный знак <…>, осуществил самостоятельный заезд на эстакаду, расположенную на территории земельного участка, принадлежащего Поздняковой Н.А., расположенного по адресу: <…>. При заезде на эстакаду задним ходом правый верхний угол кузова автомобиля коснулся провода высоковольтной линии электропередачи, и автомобиль оказался под напряжением. К. выключил двигатель автомобиля и попытался выйти из кабины. При этом он держался за ручку автомобиля, а второй рукой коснулся металлического поручня площадки обслуживания эстакады, в результате чего был <…>.

Приказом № 05/10 от 28 апреля 2010 года ООО ТД «Газтехника» создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве, председателем которой назначен государственный инспектор труда Гострудинспекции по Белгородской области <…>.

Факт несчастного случая со смертельным исходом <…> подтверждается актом о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, утвержденным генеральным директором ООО ТД «Газтехника», медицинским свидетельством о смерти от <…> серия <…> ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области», свидетельством о смерти.

Актом комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и актом, о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, установлено, что водитель К. прошел повторный инструктаж на рабочем месте <…> по «Инструкции № 5 по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств» и по «Должностной инструкции № 4» для водителя автотранспортного средства, осуществляющего перевозки в междугороднем и международном сообщении». К. не поставил в известность <…>, что ему необходимо провести техническое обслуживание автомобиля с использованием эстакады. Материальной базы для стоянки подвижного состава, проведения его ремонта и технического обслуживания в ООО ТД «Газтехника» не имеется. Эти работы проводятся в специализированных организациях по договорам. Со слов владельца земельного участка физического лица Поздняковой Н.А. эстакада ею не использовалась для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Въезд на эстакаду ею был закрыт стальным тросом, а под аппарель были подложены автомобильные покрышки. Разрешения на въезд на эстакаду водителю К. она не выдавала. Воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1976 году и передана на баланс Белгородских электрических сетей в 2007 году. Плановый осмотр воздушной линии произведен в мае 2009 года. При проведении осмотра габарит в пролетах опор № <…> не измерялся. Капитальный ремонт линии запланирован на 2012 г. В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок габарит воздушной линии 6-10 кв. (расстояние от провода до земли) устанавливается для не населенной местности 6,0 м., для населенной местности 7,0 м. Расчетное расстояние в месте соприкосновения кузова автомобиля с проводом линии составило 5,0 м.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что водитель К. самостоятельно принял решение провести техническое обслуживание автомобиля (подтянуть болты карданного вала). Эту операцию он попытался провести на эстакаде, расположенной в непосредственной близости от места стоянки автомобилей ООО ТД «Газтехника». При въезде на нее К. не осмотрел эстакаду и не убедился в том, что она находится под линией электропередачи. В результате произошло касание провода кузовом автомобиля.

Привлечены к административной ответственности <…> ООО ТД «Газтехника», <…> Белгородских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, <…> ООО «Социум», допущенный к исполнению обязанностей <…> ООО ТД «Газтехника».

Постановления в установленном порядке не обжалованы.

Следственным отделом по г. Белгороду СУ СК при Прокуратуре РФ по Белгородской области проведена проверка по факту смерти К.

В возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая со смертельным исходом К. отказано за отсутствием состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На основании ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу п. 1. ст. 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются:

несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

ООО ТД «Газтехника» является страхователем <…>.

Пострадавший К. являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании заключения Филиала N 2 ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ от <…> N <…> несчастный случай на производстве, произошедший с К., был признан страховым.

Согласно свидетельству о заключении брака на момент смерти К. состоял в браке с Кочетковой И.Д. и имел несовершеннолетнюю дочь К., <…> года рождения.

Супруги проживали вместе одной семьей с ребенком, несмотря на то, что зарегистрированы по различным адресам. Указанные обстоятельства, подтвердила в судебном заседании свидетель <…> – соседка семьи К.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца возникло у К., <…> года рождения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ Филиалом N 2 ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ К. назначена единовременная страховая выплата на основании заявления Кочетковой И.Д. в сумме <…> рублей. Выплата назначена приказом от <…> N <…>.

Приказом Филиала N 2 ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ К. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <…> руб. с <…> по <…>.

Приказом Филиала N 2 ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ № <…> от <…> на основании Постановления Правительства от 20.12.2010 года № 1072 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произведен перерасчет, с <…> К. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <…> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Утверждение стороны заявителя, что на лиц, виновных в смерти ее мужа – ответчиков по настоящему делу, дополнительно должна быть возложена обязанность возмещения несовершеннолетней дочери вреда в связи со смертью кормильца, является ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, осуществляется, в том числе, социальное обеспечение граждан в случае потери кормильца.

Двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны заявителя о том, что ею заявлены данные требования, в связи с тем, что размер страхового возмещения ее дочери выплачивается в меньших размерах, поскольку на предприятии имела место быть, двойная бухгалтерия, а неофициальный заработок К. был намного выше, не обоснованны.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из представленных представителем ГУ БРО ФСС РФ документов, размер страховой выплаты исчислялся исходя из среднемесячного заработка К., который согласно справке - расчету составлял на день его смерти <…> руб.

Доказательств того, что К. на момент смерти имел иной доход, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Кочетковой И.Д. о взыскании в пользу дочери с ответчиков солидарно компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по <…> руб. ежемесячно, с <…> до исполнения К. 18 лет, не могут быть удовлетворены, поскольку двойное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств, свидетельствующих об ином заработке умершего суду не представлено. При этом, требования о взыскании с ответчиков единовременно взыскать в соответствие со ст. 1092 ГК РФ за три года сумму <…> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, поскольку возмещение вреда по потере кормильца производится ГУ БРО ФСС РФ, следовательно, заявитель имеет право обратиться с указанным требованием к данной организации.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков, мотивируя тем, что смерть ее супруга наступила от взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть К. наступила в тот период времени, когда автомобиль работодателя, на котором он въехал на эстакаду находился в нерабочем состоянии.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

В рассматриваемой ситуации взаимодействия двух источников повышенной опасности не было. Считать, что в данном случае вред причинен совместно нельзя. Кроме того, довод заявителя о том, что эстакада является источником повышенной опасности, ошибочен.

При изложенных обстоятельствах, ответчики ООО ТД «Газтехника», ОАО «МРСК Центра», Позднякова Н.А., в чьих действиях имеется вина и причинно- следственная связь в причинении смерти К., должны нести ответственность каждый самостоятельно.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из акта судебно медицинского исследования N <…> от <…> года, <…> года рождения следует, его смерть наступила от <…>.

ОАО «МРСК Центра» является собственником линии электропередачи в пролетах опор № <…> напряжением 6 кВ. <…>, в месте, где произошел несчастный случай с К., что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности, следовательно, ответственность ОАО «МРСК Центра» в данном случае наступает независимо от наличия вины.

Между тем, актом расследования несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, установлено, что воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1976 году и передана на баланс Белгородских электрических сетей в 2007 году. Плановый осмотр воздушной линии произведен в мае 2009 года. При проведении осмотра габарит в пролетах опор № <…> не измерялся. Капитальный ремонт линии запланирован на 2012 г. В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок габарит воздушной линии 6-10 кв. (расстояние от провода до земли) устанавливается для не населенной местности 6,0 м., для населенной местности 7,0 м. Расчетное расстояние в месте соприкосновения кузова автомобиля с проводом линии составило 5,0 м.

Следовательно, в действиях ОАО «МРСК Центра» имеются и виновные действия, послужившие причиной несчастного случая, повлекшего смерь К.

Доводы представителей ОАО «МРСК Центра» о том, что актом обследования технического состояния ВЛ-6 кв. <…>, составленного совместно с участием Ростехнадзора и ОАО «МРСК Центра» зафиксировано удовлетворительное состояние указанной линии, не убедительны.

При проведении расследования несчастного случая в связи со смертью К. участвовали члены комиссии: от ОАО «МРСК Центра» <…> филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - <…>, а также <…> отдела Энергонадзора Верхнедонского управления Ростехнадзора по Белгородской области – <…>., которыми подписан Акт и никаких замечаний по поводу обстоятельств, в нем установленных, не высказано.

Что касается ответственности относительно компенсации морального вреда ответчика ООО ТД «Газтехника», то суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ на него также должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку в действиях его работников также имеется вина, послужившая причиной несчастного случая, и как следствие смерти К.

Так, актом расследовании несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве № <…> от <…>, установлено, что <…> ООО ТД «Газтехника», являясь ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств и безопасность дорожного движения в ООО ТД «Газтехника» не организовал безопасное проведение технического обслуживания автомобилей, чем нарушил п. 2.1.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены 12.05.2003 г.), согласно которым «техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния автотранспортных средств производится в специально отведенных местах (постах) оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приборами, приспособлением и инвентарем». <…> (официально трудоустроенный в ООО «Социум») на основании приказов № <…> от <…>, № <…> от <…> года и должностной инструкции <…>, утвержденной 17.11.2009 года, исполнял обязанности <…> и являлся ответственным лицом за поддержание подвижного состава в технически исправном состоянии, а также являлся ответственным лицом за проведение обучения, инструктажей водителей ООО ТД «Газтехника». Таким образом, исходя из положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, <…> был допущен к работе ООО ТД «Газтехника», что не оспаривалось представителем ООО ТД «Газтехника» в судебном заседании. <…>., являясь ответственным лицом за поддержание подвижного состава в технически исправном состоянии, а также проведение обучения инструктажей водителей ООО ТД «Газтехника», не обеспечил контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда при проведении технического обслуживания автомобиля водителем К., чем нарушил п. 5 Должностной инструкции <…> ООО ТД «Газтехника (утверждена 17.11.2009 года).

Требования заявителя к ООО «Социум» суд считает необоснованными, данное общество является не надлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между ООО «Социум» и ООО ТД «Газтехника» по поддержанию подвижного состава в технически исправном состоянии не имелось. Установлено, что <…>., был допущен к работе в ООО ТД «Газтехника» и не исполнил возложенные на него должностные обязанности, в результате чего наступила смерть К. На наличие иных противоправных действий со стороны ООО «Социум» сторона заявителя не ссылается. Оснований для удовлетворения требований к ООО «Социум» не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 151, 209 1064, 1101 ГК РФ, ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда и на Позднякову Н.А., которая являясь владельцем земельного участка, установила эстакаду для ремонта и технического обслуживания автомобилей непосредственно под ВЛ, чем нарушила п. 8 б) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которому в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

То обстоятельство, что данная эстакада находится на земельном участке Поздняковой Н.А. и по ее указанию была перемещена в то место, где она располагалась на момент смерти К., т.е. под линию ВЛ, подтвердила Позднякова Н.А. в объяснениях, данных ею при проведении прокурорской проверки.

В результате заезда К. на автомобиле на эстакаду, расположенную на участке Поздняковой Н.А., непосредственно под ВЛ и касания кузовом автомобиля с проводом ВЛ наступила смерть К.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что <…> ООО ТД «Газтехника» К. въехал на эстакаду для проведения технического обслуживания автомобиля, не убедившись при этом, что эстакада находится под линией электропередачи, чем нарушил п. 4.2. Инструкции №5 по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств ООО ТД «Газтехника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении потерпевшего грубой неосторожности.

Поскольку грубая неосторожность самого К. содействовала возникновению вреда, то при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истица потеряла мужа, отца своего ребенка, ребенок потерял отца, семья лишилась дополнительных доходов, степень нравственных страданий членов семьи погибшего.

Судом также учитываются фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть К., наличие и степень вины каждого из ответчиков.

По изложенным мотивам, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с учетом требований разумности и справедливости с ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», Поздняковой Н.А. в пользу Кочетковой И.Д. по <…> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью, в пользу Кочетковой И.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> г.р., по <…> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью.

В остальной части иска Кочетковой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> г.р., к ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», ООО «Социум», Поздняковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца – отказать.

В соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», Поздняковой Н. А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <…> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> г.р., - признать обоснованными в части.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», Поздняковой Н.А. в пользу Кочетковой И.Д. по <…> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», Поздняковой Н.А. в пользу Кочетковой И.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> г.р., по <…> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью отца К.

В остальной части иска Кочетковой И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., <…> г.р., к ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», ООО «Социум», Поздняковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, – отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра», ООО ТД «Газтехника», Поздняковой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета по <…> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –