Дело № 2- 2781/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Маркеловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляка Д. А. к ООО «Росгосстрах», Колесникову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л :

<…> года в 18 часов 00 минут на ул. <…> в г.Строитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Колесникова А.Г., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и Маляка Д.А., управлявшего автомобилем Ниссан <…>, г/н <…>/31, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Колесникова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило в пользу Маляка Д.А. <…> рублей в счет возмещения страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <…>, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей и узлов <…> рублей.

Дело инициировано иском Маляка Д.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> рублей. С Колесникова А.Г. истец просит взыскать материальный ущерб в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, оплату оценки ущерба в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек. Оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей и услуг представителя в сумме <…> рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик Колесников А.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определенная экспертом ООО <…> меньше стоимости восстановительных работ. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Колесникова должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков в сумме <…> рубля.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 935, 1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Колесникова А.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истицу автомобилю, наступления страхового случая, обязанности ответчиков произвести страховую выплату и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Виновность Колесникова А.Г. в ДТП и наличие страхового случая не оспаривались.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданско-правовой ответственности Колесникова А.Г., выплатил в пользу истица страховое возмещение в сумме <…> рублей.

Согласно пп.а п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. а п.63 названого Постановления).

Из отчета ООО <…> № <…> от <…> года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов автомобиля составляет <…> рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на <…> года - <…> рублей, то есть выше, чем стоимость его ремонта.

Из представленного стороной ответчика отчета ООО <…> следует, что рыночная стоимость автомобиля Нисан <…> составляет на <…> года <…> рублей. Стоимость годных остатков составляет <…> рубля.

Эксперт ООО <…> непосредственно осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, учел все имеющиеся механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, размер ущерба определен исходя из стоимости деталей и узлов на дату, приближенную к ДТП, стоимость деталей указана исходя из цен, сложившихся в Белгородской области, учтен пробег автомобиля. Методика проведения расчетов, выводы эксперта сомнений не вызывают. Стоимость норма-часа и деталей, указанных в заключении, соответствует ценам, существующим в регионе. Описана последовательность процесса оценки, методы оценки, указана использованная литература и нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.

Довод представителя ответчика, что Колесников А.Г. не присутствовал при осмотре автомобиля, не влияет на принятие решения, так как Колесников А.Г. и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспорили акт осмотра, составленного экспертом ООО <…>, с перечнем повреждений автомобиля согласились.

Эксперт ООО <…> применял стоимость деталей и узлов и определял стоимость автомобиля на основании цен, существовавших в мае 2011 года, то есть по времени наиболее приближенном к дате ДТП, в то время как эксперт ООО <…> составил отчет с учетом цен, существовавших на автомобильном рынке в августе 2011 года. Эксперт ООО <…> не осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, воспользовавшись имеющимся актом осмотра и черно-белыми фотографиями автомобиля, ввиду чего он не мог достоверно оценить состояние автомобиля, установив его полную гибель, не учитывался пробег, в связи чем отчет ООО <…> суд считает не достоверным доказательством по делу в обоснование стоимости автомобиля истца. Стоимость годных остатков определена без осмотра деталей, которые по мнению эксперта, возможно реализовать на вторичном рынке деталей и узлов автомобилей. Стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, экспертом ООО <…> не рассчитывался. На основании изложенного довод представителя ответчика о полной гибели автомобиля судом отклоняется.

Истец, оспаривая факт полной гибели автомобиля, в судебном заседании пояснил, что он занимается восстановлением автомобиля и намерен его восстановить, так как это возможно, частично автомобиль восстановлен.

Из перечня повреждений автомобиля усматривается, что повреждения двигателя автомобиля в результате ДТП не произошло, кузов не имеет существенных повреждений, поврежденные детали автомобиля подлежат восстановлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности ремонта автомобиля и достоверным доказательством по делу в обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, считает отчет ООО <…>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля, а именно <…> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховую выплату в размере <…> рублей, исковое требование Маляка Д.А., с учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о взыскании <…> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения вреда, понесенного истцом в результате ДТП, Колесников А.Г. дополнительно не страховал свою гражданско-правовую ответственность, виновность в ДТП не оспаривал, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с Колесникова А.Г. стоимости восстановительного ремонта в сумме <…> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

За оплату услуг оценщика истец оплатил <…> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. <…>). Названную сумму суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с защитой нарушенного права, и взыскивает с Колесникова А.Г. в пользу Маляка Д.А..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Маляка Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - <…> рублей, с Колесникова А.Г.- <…> рублей <…> копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <…> рублей и услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме <…> рублей.

Суд считает с учетом участия представителя в подготовке иска и иных документов, в судебном разбирательстве, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается за оформление доверенности у нотариуса <…> рубль <…> копеек, за услуги представителя <…> рублей, с Колесникова А.Г. в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей <…> копеек, за услуги представителя <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маляка Д. А. к ООО «Росгосстрах», Колесникову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Маляка Д. А. <…> рублей – стоимость страховой выплаты, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины размере <…> рублей, на оплату услуг нотариуса <…> рубль <…> копеек, услуги представителя <…> рублей.

Обязать Колесникова А. Г. выплатить в пользу Маляка Д. А. <…> рублей, оплату услуг независимой экспертизы <…> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, на оплату услуг нотариуса <…> рублей <…> копеек, услуги представителя <…> рублей.

Ходатайство Маляка Д. А. к ООО «Росгосстрах», Колесникову А. Г. о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -