Гр. дело №2-2475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием ответчика Базарова И.Н., третьего лица Базаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Базарову И.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по иску Базаровой Натальи Юрьевны к ЗАО Банк ВТБ 24, Базарову Ивану Николаевичу о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Базаровым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № <…>, состоящий из Правил предоставления кредита (Правила) и Согласия на кредит, содержащие в себе все существенные условия кредита.

По кредитному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <…> рублей на срок по <…> года (включительно) со взиманием за пользование кредитом <…> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1. Правил).

Для учета полученного заемщиком кредита кредитором открыт ссудный счет № <…>.

12 августа 2008 года заемщику предоставлены денежные средства в сумме <…> рублей на основании распоряжения на предоставление денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 12.08.2008 года.

В согласии на кредит установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В установленный кредитным соглашением срок сумма задолженности по кредиту не погашена. Последний платеж по возврату кредита заемщиком произведен <…> года.

В связи с тем, что заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, кредитор в соответствии с условиями кредитного соглашения начислял пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 июня 2011 года составила <…> рублей, из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб.- плановые проценты за пользование кредитом; <…> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> – пени по просроченному долгу по кредиту.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО). Заявитель, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, просит взыскать с Базарова И.Н. задолженность по кредитному договору № <…> от 12 августа 2008 года в сумме <…> руб., из которых <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб.- плановые проценты за пользование кредитом; <…> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> – пени по просроченному долгу по кредиту (при этом пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредиту уменьшены банком до 10 %). Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> коп..

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Базарова Н.Ю. (супруга заемщика) предъявила самостоятельный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Базарову И.Н. о признании недействительным кредитного договора №<…>, заключенного между ее супругом и банком 12 августа 2008 года. Базарова Н.Ю. по основаниям ст. 35 СК РФ, просит признать недействительным договор №<…>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ее супругом, который получил в период брака кредит на сумму <…> рублей, не получив у нее одобрения на совершение данной сделки.

В судебное заседание не явился представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, требования поддержали, против требований Базаровой Н.Ю. возражали, мотивируя тем, что им не было известно о том, что она не давала согласие своему супругу на совершение данной сделки. Заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик Базаров И.Н. иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, пояснив, что поскольку при заключении договора общая сумма, которую он должен был вернуть банку, оговорена в следующем порядке: <…> кредит и <…> руб. - проценты, считает, что банк незаконно начислил пени за несвоевременное погашение кредита. С учетом выплаченной банку суммы <…> рублей, имеет перед банком общую задолженность вместе с процентами в сумме <…> руб.. Кроме того, считает, что заявленные Базаровой Н.Ю. требования подлежат удовлетворению, поскольку, он полученные по кредиту денежные средства израсходовал на личные нужды, поскольку они с супругой, начиная с весны 2008 года вместе не проживают и не ведут общий бюджет. При этом в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он не сообщал банку о том, что Базарова Н.Ю. возражает против заключения оспариваемого кредитного договора. В случае удовлетворения требований Базаровой Н.Ю. готов выплатить банку <…> рублей (с учетом уже выплаченных ранее <…> рублей).

Базарова Н.Ю. заявленный ею иск поддержала, возражала против применения срока исковой давности, как основание к отказу в иске, мотивируя тем, что о совершенной сделке ей стало известно, только в сентябре 2011 года. Просит признать недействительным договор №<…>, заключенный между ее супругом и банком 12 августа 2008 года, поскольку она не давала согласие на совершение данной сделки и применить последствия ее недействительности, т.е. взыскать с Базарова И.Н. (с учетом выплаченной им банку суммы в <…> рублей) <…> рублей.

Базаров И.Н. иск Базаровой Н.Ю. признал. Признание иска судом не принято, поскольку в данном случае затрагиваются права Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в сумме <…> рублей, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает банк от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Как следует из представленных письменных доказательств, платежеспособность заемщика, его кредитная история были банком проверены при заключении договора.

Кредит был получен в период нахождения заемщика в браке с Базаровой Н.Ю..

Базарова Н.Ю., заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, указывает на то, что не давала согласия супругу на совершение данной сделки.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и то, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не признал тот факт, что им было известно об отсутствии согласия Базаровой Н.Ю. на выдачу кредита Базарову И.Н.. Оба супруга являлись клиентами Банка и являлись добросовестными плательщиками.

Как пояснил в судебном заседании Базаров И.Н., он при заключении кредитного договора не сообщал банку о том, что его супруга не давала ему согласие на совершение данной сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банку ВТБ 24 (ЗАО) было известно о том, что Базарова Н.Ю. возражала против получения мужем кредита, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств тому, что Базарова Н.Ю. возражала против заключения кредитного договора, а Базаров И.Н., зная о ее несогласии на получение кредита, вопреки ее воле совершил данную сделку.

При этом тот факт, что Базаров И.Н. подтвердил в судебном заседании данные доводы Базаровой Н.Ю., суд не может считать данное обстоятельство установленным, поскольку Базаров И.Н. является заинтересованной стороной в исходе иска Базаровой Н.Ю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные статьей 35 СК РФ основания, при наличии которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным, в удовлетворении требований Базаровой Н.Ю. подлежит отказать.

Относительно требований банка, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с согласием на кредит от 12.08.2008 г. Базаров И.Н. обязывался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом равными платежами.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Базаров И.Н., подписав согласие на кредит, получив в банке сумму кредита, распорядился деньгами по своему усмотрению, то имеет обязательства перед банком, которые должен выполнять.

Из представленной выписки по контракту клиента и расчета задолженности следует, что ответчик 13.02.2009 года внес последний платеж по возврату кредита. Иных платежей по возврату кредита не было.

Указанные обстоятельства Базаровым И.Н. не оспаривались. Ответчик пояснил, что в связи с финансовым кризисом, он не мог своевременно погашать кредит. В дальнейшем обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было предложено вначале погасить имеющиеся штрафные санкции.

В связи с нарушением Базаровым И.Н. обязательств по кредитному договору 15.11.2010 года банком заемщику было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении суммы задолженности.

Действия, направленные на погашение кредита, со стороны Базарова И.Н. не произведены.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность Базарова И.Н. по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 04 июня 2011 года составила <…> рублей, из которых: <…> руб. – остаток долга по кредиту; <…> руб.- плановые проценты за пользование кредитом; <…> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> – пени по просроченному долгу по кредиту.

Доводы Базарова И.Н. о том, что банком неправомерно начислены пени за просрочку обязательств по кредиту, о том, что расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку не понятен и вызывает сомнение в правильности, не состоятельны.

Из Согласия на кредит следует, что Базаров И.Н. дал свое согласие на выдачу ему кредита в сумме <…> рублей сроком с <…> года по <…> года, под <…> % годовых, с процентным периодом между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца, с платежной датой – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитентным платежом <…> руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд отмечает, что возражая, относительно представленного истцом расчета, ответчик свой расчет не представил.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для удовлетворения иска.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требования о взыскании штрафных санкций, банк просит взыскать с ответчика <…> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> – пени по просроченному долгу по кредиту (при этом пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредиту уменьшены банком до 10 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что от заемщика, начиная с марта 2009 года платежей по возврату кредита не поступало, срок возврата кредита истек 12.08.2010 года, а требования в суд предъявлены истцом по состоянию на июнь 2011 года, лишь 12.07.2011 года, что привело к увеличению размера штрафа, учитывая баланс интересов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции до: <…> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> рублей - пени по просроченному долгу по кредиту. В остальной части иска банка подлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору <…> в сумме <…> рублей: из которых <…> руб. - остаток долга по кредиту, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> рублей - пени по просроченному долгу по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаровой Н.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Базарову И.Н. о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Базарову И.Н. о взыскании задолженности по кредиту признать обоснованным в части.

Взыскать с Базарова И.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <…> в сумме <…> рублей: из которых <…>. - остаток долга по кредиту, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <…> рублей - пени по просроченному долгу по кредиту; а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> руб.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Базарову Ивану Николаевичу о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –