Гр. дело № 2-2995/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» Плотникова Н.В., Гладилиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гладилиной Е.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2010 года ОАО НБ «ТРАСТ» Гладилиной Е.Е. согласно заявлению предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок <…> месяцев под <…> % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 17.09.2010 года по <…>.

Для планового погашения задолженности Гладилина Е.Е. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссию за обслуживание кредитом.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просит взыскать с Гладилиной Е.Е. в их пользу с учетом уточнения заявленных требований (в связи с частичным погашением задолженности заемщиком в период рассмотрения иска) денежные средства в размере <…> руб., из которых задолженность по основному долгу –<…> руб.; процентов за пользование кредитом на 28.09.2011 г. в сумме <…> руб., комиссии за расчетно - кассовое обслуживание на 28.09.2011 года в сумме <…> руб., платы за пропуск платежей на 28.09.2011 года в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг на 28.09.2011 г. в сумме <…> руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, несмотря на извещения банком заемщика о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчица Гладилина Е.Е. иск признала, пояснив, что временно не исполняла обязательства по кредиту в связи со сложившимися материальными трудностями, вызванными семейными отношениями (смертью мужа).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает банк от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Как следует из представленных письменных доказательств, Гладилина Е.Е. при заключении договора обязывалась, начиная с 17.09.2010 года, осуществлять платежи равными по сумме платежами ежемесячно по <…> руб.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссию за обслуживание кредитом.

Из представленной истории кредита и расчета следует, что возврат кредита Гладилиной Е.Е. производился ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив требование, которое содержит информацию о полной задолженности по состоянию на дату формирования требования.

В соответствии с п. 9.13., 9.13.3. Условий Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случаях, если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Банком в адрес ответчика 21.06.2011 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 28.09.2011 года сумма долга Гладилиной Е.Е. по кредитному договору от 18.08.2010 года составила: <…> руб., из которых задолженность по основному долгу –<…> руб.; процентов за пользование кредитом на 28.09.2011 г. в сумме <…> руб., комиссии за расчетно - кассовое обслуживание на 28.09.2011 года в сумме <…> руб., платы за пропуск платежей на 28.09.2011 года в сумме <…> руб., проценты на просроченный долг на 28.09.2011 г. в сумме <…> руб.

Между тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании комиссии с ответчика, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Исходя из этого обстоятельства, взимание банком ежемесячно комиссии является незаконным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Гладилиной Е.Е. задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по состоянию на 28.09.2011 г. в размере <…> руб.

В остальной части, расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требования о взыскании платы за пропуск платежей по просроченному основному долгу, истец просит взыскать в их пользу последнюю в размере <…> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, баланс интересов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей по просроченному основному долгу, заявленные банком к взысканию с ответчика с <…> руб. до <…> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18.08.2010 года по состоянию на 28.09.2011 года в размере <…> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – <…> руб.; процентов за пользование кредитом <…> руб., платы за пропуск платежей – <…> руб.; процентов на просроченный долг <…> руб. В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 391,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Гладилиной Е.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - признать обоснованными в части.

Обязать Гладилину Е.Е. выплатить в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по состоянию на 28.09.2011 г. в общей сумме <…> руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – <…> руб.; процентов за пользование кредитом <…> руб., платы за пропуск платежей – <…> руб.; процентов на просроченный долг <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб.

В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –