Гр. дело № 2-2994/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Красновой И.Е. с участием представителя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» Плотникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Дробиной З.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: 07.07.2010 года ОАО НБ «ТРАСТ» Дробиной З.В. согласно заявлению предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок <…> месяцев под <…> годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 09.08.2010 года по <…>., последний платеж 07.07.2015 г.. Для планового погашения задолженности Дробина З.В. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссию за обслуживание кредитом. Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который с учетом уточнения заявленных требований (в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в период рассмотрения иска) просит взыскать с Дробиной З.В. в их пользу денежные средства в размере <…>., из которых задолженность по основному долгу – <…> руб.; плата за пропуск платежей на 28.09.2011 г. – <…> руб., проценты на просроченный долг 28.09.2011 г. – <…> руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, несмотря на извещения банком заемщика о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность в полном объеме не погашена. В судебном заседании представитель заявителя Плотников Н.В. уточненные требования поддержал. Ответчица Дробина З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, возражения, относительно иска и заявленных сумм не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дне слушания дела. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается материалами дела: заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению, справкой о доходах Дробиной З.В., тарифами Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), выпиской по лицевому счету Дробиной З.В. Как следует из представленных письменных доказательств, платежеспособность заемщика, его кредитная история были банком проверены, при заключении договора ответчик обязывался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом, комиссию. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Дробина З.В., подписав кредитный договор, получив в банке сумму кредита, распорядилась деньгами по своему усмотрению, то имеет обязательства перед банком, которые должна выполнять. Из представленной информации о кредите следует, что возврат кредита Дробиной З.В. производился ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен должником в мае 2011 года, иных платежей по возврату кредита до рассмотрения иска в суде не поступало. В соответствии с п.9.10. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования. Банком в адрес ответчика 02.08.2011 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей. Требование банка получено Дробиной З.В. 12.08.2011 года и до настоящего времени не исполнено. Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 28.09.2011 года сумма долга Дробиной З.В. по кредитному договору от 07.07.2010 года составила: <…>., из которых задолженность по основному долгу – <…>; плата за пропуск платежей на 28.09.2011 г. – <…> руб., проценты на просроченный долг на 28.09.2011 г. – <…>. Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчица Дробина З.В., не явившись в судебное заседание, отказалась от реализации своего права на предоставление суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Ответчицей, представленный расчет, не опровергнут, контррасчет не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного банком расчета. В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для удовлетворения иска. При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявляя требования о взыскании платы за пропуск платежей по просроченному основному долгу, истец просит взыскать в их пользу последнюю в размере <…> рублей. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, баланс интересов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей по просроченному основному долгу, заявленные банком к взысканию с ответчика с <…> рублей до <…> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.07.2010 года по состоянию на 28.09.2011 года в размере <…>., из которых задолженность по основному долгу – <…> руб.; плата за пропуск платежей на 28.09.2011 г. в сумме – <…> руб., проценты на просроченный долг на 28.09.2011 г. – <…> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <…> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Дробиной З.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, признать обоснованным в части. Обязать Дробину З.В. выплатить в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по состоянию на 28.09.2011 г. в общей сумме <…> руб., из которых задолженность по основному долгу – <…> руб.; плата за пропуск платежей на 28.09.2011 г. в сумме – <…> руб., проценты на просроченный долг на 28.09.2011 г. – <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> руб. В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –