Дело № 2-2467/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленчук Г. В. к Ракитянскому М. В. о признании отказа от наследства недействительным, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, У с т а н о в и л : Р. М.Ф. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру № <…> в доме № <…> по пр. <…> в г.Белгороде. Р. М.Ф. умерла <…> года, не составив завещания по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Наследниками по закону первой очереди после смерти Р. М.Ф. являются Беленчук Г.В. и Ракитянский М.В.. В предусмотренный ст.1154 ГК РФ срок Ракитянский М.В. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти матери, а Беленчук Г.В. отказалась от наследства. Дело инициировано иском Беленчук Г.В., которая просила признать ее заявление об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти матери Р. М.Ф., недействительным на основании ст.179 ГК РФ и признать ее наследницей по закону первой очереди. Определить доли собственников в праве собственности по договору на передачу и продажу квартир по договору от <…> года о передаче в собственность квартиры № <…> в доме № <…> по пр. <…> в г.Белгороде. Признать за нею право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу г.Белгород пр. <…> д. <…>кв. <…> в порядке наследования после смерти Р. М.Ф.. Истица страдает онкологическим заболеванием, была необходима хирургическая операция. Ракитянский М.Ф. убедил отказаться ее от наследства, оставшегося после смерти матери, пообещав выплатить ей одновременно <…> рублей, затраченных заемных средств на проведенную операцию. Отказ от наследства был написан ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не отдал. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что оперативное вмешательство по удалению почки ей проведено на Украине, где проживают родственники сторон, оплатившие медицинские услуги, которые намекают на возвращение денежных средств. На операцию и иные необходимые в связи с заболеванием расходы понесено около <…> рублей. Сначала с ответчиком договаривались, что он предоставит в счет стоимости наследственной доли <…> рублей, а затем договор в устной форме был заключен на <…> рублей. Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что никаких сделок с истицей не заключал, денежные средства за долю в праве собственности на наследуемую квартиру не предлагал. Операция была проведена за счет денежных средств родственников, проживающих на Украине, там же была и проведена операция. У истицы никто денег за операцию не требует. Находясь у родственников на Украине, истица высказывалась, что откажется в пользу ответчика от своей доли. Истица отказалась от наследства не до операции, а после операции, находясь в трезвом уме и памяти. Сделок между ними никаких не было. Третье лицо нотариус Белгородского нотариального округа г.Белгорода Овсянникова Л.В. пояснила, что ею было открыто наследственное дело к имуществу Р.М.Ф. по заявлению сына Ракитянского М.В., позже пришла Беленчук Г.В., которая подала заявление об отказе от наследства. Ей было разъяснено, что в дальнейшем она не имеет возможности забрать назад заявление об отказе от наследства. О том, что между наследниками существуют денежные обязательства, ей не было известно. Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истица в обоснование исковых требований ссылается на заключение сделки с ответчиком ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, а также обман со стороны ответчика, не выплатившего ей денежную сумму в размере <…> рублей. В силу ст.5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 05.07.2010 года) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. В соответствии со ст.43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 05.07.2010 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Согласно ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Истица лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери, заявление подписано ею лично в присутствии нотариуса, что не отрицалось, и подтверждается пояснениями нотариуса. Нотариусом разъяснено, что отказавшись от части наследства, она отказывается от всего наследственного имущества, и, что отказываясь от наследства, она не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Состав наследственной массы ей известен, что видно из содержания заявления, поданного истицей. Отказ от наследства был совершен истицей в установленный законом срок установленным законом способом. Истицей было реализовано правомочие отказа от наследства, что прекращает ее право на наследство, оставшееся после смерти Р. М.Ф.. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется такими фактами как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Из пояснений Ракитянской Г.В. следует, что в феврале 2011 года в г. <…> в Украине ей проведена хирургическая операция по поводу онкологического заболевания. Из наследственного дела, открытого к имуществу Р. М.Ф., видно, что истица 27 апреля 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по закону в пользу Ракитянского М.В., то есть после проведения операции. Доказательства денежных обязательств у истицы перед кем-либо из-за заболевания суду не представлены. Довод о намеках родственников, оплативших лечение, о необходимости возврата денег, не свидетельствует о наличии таковых обязательствах. Таким образом, суду не представлены доказательства, что истица отказалась от наследства, заключив кабальную сделку. Утверждение истицы о заключении сделки сторонами на сумму <…> рублей в счет оплаты стоимости наследственной доли, опровергнутое ответчиком, вопреки требованиям ч.2 ст.161 ГК РФ, письменными доказательствами не подтверждено. Свидетелям Л. В.Н. и Р. Е.Н. известно о заключении сделки между сторонами со слов истицы, что не относит их показания к достоверным, кроме того, ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки лишает истицу права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в силу ч.1 ст.162 ГК РФ. Иные письменные доказательства в обоснование договоренности сторон о выплате Ракитянским в пользу Беленчук <…> рублей не представлены. Иные обстоятельства, указывающие, что отказ от наследства совершен под влиянием обмана, не названы и доказательства в обоснование таких обстоятельств, не представлены. Поступившее в адрес суда письмо Б. Л.К. не является допустимым доказательством по делу. Истицей не представлены доказательства того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика был совершен под влиянием обмана со стороны Ракитянского М.В., а именно, что воля Беленчук Г.В. не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истицы в заблуждение со стороны ответчика о последствиях отказа от наследства, других обстоятельствах, влияющих на решение Беленчук Г.В.. Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Беленчук Г.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти матери Р. М.Ф. и признании истицу принявшей наследство. Поскольку требование Беленчук Г.В. о признании отказа от наследства недействительным отклонено, производное от него требование истицы о признании права собственности за нею на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по пр. <…> в г.Белгороде также не подлежит удовлетворению. Исковое требование Беленчук Г.В. об определении доли сособственников по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в городе Белгороде от <…> года о передаче в собственность квартиры № <…> в доме № <…> по пр. <…> в г.Белгороде, не подлежит удовлетворению, так как не обосновано истицей ни в иске, ни в судебном заседании, не названы правовые основания для признания договора недействительным. На основании указанного договора Р. М.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которое не оспаривается. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Беленчук Г. В. к Ракитянскому М. В. о признании отказа от наследства недействительным, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья –