Дело № 2-2102/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Бахмутовой В.Г., у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода от 28 июня 2005 года с учетом определения мирового судьи от 07 декабря 2005 года, за Воропай А.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, а за М. Р.И. – на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции под лит.А, общей площадью <…> кв.м за счет самовольно возведенной постройки под лит. А1, площадью <…> кв.м, расположенных по адресу г.Белгород пр. <…> д. <…>. На основании решения мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 27 апреля 2010 года за М. Р.И. признано право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…> по ул. <…> в г.Белгороде, общей площадью <…> кв.м после реконструкции с учетом самовольных пристроек под лит.а3, площадью застройки <…> кв.м и под лит.а4, площадью застройки <…> кв.м (по состоянию домовладения на 09.06.2008 года, что подтверждает технический паспорт). За собственниками Воропай А.И. и М. Р.И. признано право собственности на надворные постройки. Судебные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. По сведениям БТИ г.Белгорода Воропай А.И. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой под по адресу г.Белгород пр. <…> д. <…>, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода – 1/6 доля, Лавриненко В.Д. – 1/12 доля, Макеевой Р.И. – 2/6 доли в праве собственности, Почепцову И.С. – 1/6, Шуринову В.М. – 1/12 доля в праве собственности на указанный дом. Часть жилого дома находится в стадии разрушения и общая площадь дома равна <…> кв.м, жилая площадь <…> кв.м. (л.д. <…>) На основании договора дарения от <…> года М. Р.И. подарила, а Макеева О.А. приняла в дар 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью <…> кв.м. Право последней зарегистрировано в государственном порядке (л.д. <…>). Дело инициировано иском Воропай А.И., который просит перераспределить доли в праве собственности на жилой дом под лит.А, выделить его долю в праве общей долевой собственности в натуре и признать право собственности на изолированную часть домовладения. Истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что собственники дома пользуются изолированными частями дома, фактически раздел дома произведен, спора по пользованию помещениями дома не имеется. Неявившиеся ответчики возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Ответчик Шуринова В.М. исковые требования признала в судебном заседании 24 августа 2011 года. Признание иска принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Из справки БТИ г.Белгорода от 13 июля 2011 года б/н видно, следует, что несоответствие площадей жилого дома под лит.А по пр. <…>, д. <…> в г.Белгороде в правоустанавливающем документе и техническом паспорте произошло из-за включения в общую площадь вновь возведенных и узаконенных (на основании решения суда от 27 апреля 2010 года) пристроек под лит.а3, площадью <…> кв.м и лит.а4, площадью <…> кв.м.. Фактически общая площадь жилого дома под лит.А составляет <…> кв.м, жилая <…> кв.м. (л.д. <…>) 10.04.2000 года в домовладении произошел пожар, место возникновения пожара – квартира №3 названного дома, что подтверждается актом о пожаре от 10 сентября 2000 года (л.д. <…>) В судебном заседании установлено, что в жилом доме проживают 2 собственника – Воропай А.И. и Макеева О.А., которые занимают квартиры № 1 и №2. Остальная часть дома находится в стадии разрушения после пожара на протяжении длительного времени (более 10 лет). Собственники остальных квартир в доме не проживают, восстановлением строения не занимаются. Из технического заключения БТИ г.Белгорода от 27 июля 2011 года видно, что квартира №1 (комната №№ 1,2,3,20а по плану) площадью <…> кв.м, составляет <…> доли от общей площади. Квартира №2 (комната №№ 4,5,6,7,8,9,10 по плану) площадью <…> кв.м составляет <…> доли от общей площади дома. Воропай А.И. в судебном заседании пояснил, что занимает квартиру №1, площадью <…> кв.м. Макеева О.А. – квартиру №2. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Поскольку после приобретения домовладения стороны возвели пристройки к дому, относящиеся к неотделимым улучшениям, право собственности на которые установлены выше указанными решениями суда, их доли в праве собственности изменились. Так как истец проживает и пользуется частью дома, которая возведена им за счет личных средств и труда, доказательств обратного суду не предоставлено, нарушений чьих-либо прав и законных интересов при предложенном перераспределении долей в праве собственности не усматривается, суд приходит к выводу об обоснованности требования Воропай А.И. о перераспределении долей в праве собственности и признании за ним права собственности на <…> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м.. За Макеевой О.А. признается право на <…> долей в праве собственности на жилой дом под лит.А, общей площадью <…> кв.м. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.(ст. 247 ГК РФ). Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (ч.1 ст.254 ГК РФ) Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, пп. "а"п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 в редакции от 06.02.2007 года) Согласно ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Истец просит выделить ему в собственность изолированную часть дома (квартира №1), состоящую из помещений : №1, 2,3,20а, общей площадью <…> кв.м. В судебном заседании установлено, что истец просит выделить часть жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования, имеется реальная возможность совместного пользования домом, собственниками организованы отдельные входы. При таком варианте выдела доли не происходит существенного ухудшения технического состояния дома. Фактически реальный раздел дома произведен и каждая из сторон пользуется своей частью дома. Предложенный вариант соответствует долям( с учетом их перераспределения) в праве собственности сторон, не возникает необходимости в выплате компенсации за превышение доли одному из сособственников. Таков порядок пользования жилым домом существует на протяжении длительного времени, доказательства спора по сложившемуся порядку пользования домом не имеется. Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Воропай А.И. и о выделе ему части жилого дома, общей площадью <…> кв.м.- квартиру №1- согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода по состоянию на 09 июня 2008 года. Так как определением судьи при принятии искового заявления истцу отсрочена уплата государственной пошлины в части в размере <…> рублей <…> копеек до рассмотрения дела по существу, истцом заявлено требование о перераспределении долей в праве собственности, относящееся к требованию неимущественного характера, в сумме <…> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Воропай А.И. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере <…> рублей <…>копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Воропай А.И. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, Макеевой О. А., Лавриненко В. Д., Шуриновой В. М., администрации города Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованными. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом № <…> по <…> проспекту в г.Белгороде, признав за Воропай А. И. право собственности на <…> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…>кв.м. Выделить Воропай А. И. часть жилого дома, признав за Воропай А.И. право собственности на изолированную часть жилого дома под лит.А, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, состоящей из помещений: №1 жилая комната, площадью <…> кв.м, №2 жилая комната, площадью <…> кв.м, жилая комната №3, площадью <…> кв.м, кухня №20а, площадью <…> кв.м, расположенных по адресу г.Белгород проспект <…> дом № <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 09 июня 2008 года). Обязать Воропай А. И. выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…>копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай А. И. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации города Белгорода, Макеевой О. А., Лавриненко В. Д., Шуриновой В. М., администрации города Белгорода о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,