Гражданское дело № 2-2365/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Ч.С. с участием третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Ч.В., Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС РФ по г. Белгороду об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ч.В. к Ч.С. с участием третьего лица Ч.Т. об обращении взыскания на долю должника и утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового суда судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 19.03.2008г. произведен раздел совместного имущества супругов Ч.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2008г. решение мирового судьи участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 19.03.2008г. изменено в части, отменено в части с вынесением нового решения, и в части оставлено без изменения. Указанным решением постановлено выделить Ч.Т. и Ч.С. по 1/2 доле гаража с овощехранилищем по ул. <…>, общей площадью <…> кв.м, признав за ними право собственности на указанное имущество.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2008г. между Ч.Т. и Ч.С. произведен раздел земельного участка под существующим гаражом с овощехранилищем, расположенного <адрес>, общей площадью <…> кв.м.

Впоследствии судом разъяснялся и изменялся способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 19.03.2008г. и апелляционного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2008г. (определения от 23.07.2008г., 28.04.2009г.)

Определением от 28.04.2009г. постановлено, Ч.Т.о Ч.С. обязан передать Ч.Т. стоимость выделенного ей имущества в денежном выражении в размере <…> руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.03.2010г. произведен взаимозачет долгов Ч.С. и Ч.Т.. После взаимозачета требований долг Ч.С. перед Ч.Т. составляет <…> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010г. произведен зачет взаимных требований Ч.Т. и Ч.С. о выплате денежных средств и долг Ч.С. перед Ч.Т. составил <…> руб.

Впоследствии задолженность ответчика перед истцом неоднократно индексировалась судом.

Также решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2011г. с Ч.С. в пользу Ч.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, Ч.Т.о в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области в отношении должника Ч.С. имеется сводное исполнительное производство №<…>, взыскателями по которому являются истица Ч.Т., Ч.В., Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС РФ по г. Белгороду.

До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств взыскателям, Ч.С. не исполнено.

Дело инициировано иском Ч.Т., которая ссылаясь на наличие у должника имущества в виде 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <…> и земельного участка под ним, с учетом уточнений просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника путем выкупа и передачи ей в собственность, как взыскателю и сособственнику.

В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом Ч.В. заявлены самостоятельные требования. Последняя просит обратить взыскание на 1/2 долю спорного гаража, принадлежащего Ч.С., утвердить мировое соглашение, заключенное между ею и ответчиком по условиям которого Ч.С. передает принадлежащую ему 1/2 долю гаража по ул. <…> и земельного участка под ним Ч.В. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании истица и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали. Против удовлетворения требований третьего лица возражали, полагая, Ч.Т.о они нарушают права иных взыскателей.

Ответчик Ч.С. и его представитель исковые требования Ч.Т. не признали. Против удовлетворения требований третьего лица не возражали.

Судебный пристав-исполнитель полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований третьего лица возражал.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС РФ по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Ч.Т. обоснованными. Требования третьего лица обоснованными в части.

Факты наличия сводного исполнительного производства в отношении должника Ч.С., а также задолженности ответчика перед вышеназванными взыскателями сторонами процесса не оспаривались.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, Ч.Т.о имеет место длительное неисполнение требований исполнительных документов в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание.

Судом установлено, Ч.Т.о ответчик Ч.С. является собственником 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <…> и 1/2 доли земельного участка под ним.

Истец Ч.Т. одновременно является и кредитором и сособственником спорного имущества, а, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 250, 255 ГК РФ вправе как кредитор требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. А как сособственник имеет преимущественное право ее покупки.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в данном случае суд считает нецелесообразным,

поскольку это приведет к невозможности использования гаража по целевому его назначению участниками долевой собственности, т.к. спорный объект является неделимым.

Учитывая позицию истицы, которая желает приобрести принадлежащую ответчику долю гаража по рыночной цене, суд считает заявленные ею требования подлежащими удовлетворению.

При этом интересы остальных взыскателей не нарушаются, поскольку их требования могут быть исполнены за счет денежных средств уплаченных истцом на расчетный счет подразделения судебных приставов в счет оплаты спорного имущества.

Ч.Т.о касается экспертиз, представленных сторонами в подтверждение рыночной стоимости 1/2 доли спорного гаража и земельного участка, то суд принимает во внимание отчет №<…> ГУП «Б» от 26.05.2011г., представленный истцом. Согласно указанному отчету стоимость 1/2 доли объекта недвижимости – гаража с земельным участком составляет – <…> руб.

Отчет АНО «Ц» об оценке рыночной стоимости капитального гаража по адресу <…> от 2010г. в обоснование доводов ответчика судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, Ч.Т.о Ч.С. является руководителем обособленного подразделения указанной организации.

Рыночную стоимость спорных сооружения гаража и земельного участка, определенную отчетом №<…> ООО «А» от 09.09.2011г. в сумме <…> руб. (1/2 доля - <…> руб.) суд считает завышенной. Так в ходе изучения названного отчета установлено, Ч.Т.о земельный участок под гаражом оценен путем сравнения стоимости земельных участков предназначенных для ИЖС. В цену одного из принятых во внимание земельных участков включена стоимость объекта незавершенного строительства – коробка дома <…>х<…>м. и гараж <…>х<…> м., Ч.Т.о не могло не увеличить рыночную стоимость продаваемого объекта. При определении рыночной стоимости недвижимости оценщиком исследованы объявления о продаже гаражей размещенные в 2008г. и 2010г. при этом ни один объект недвижимости не находится в районе оцениваемого гаража. Все вышеназванные факторы привели к необъективности определенной стоимости. Кроме того, экспертом не принят во внимание тот факт, Ч.Т.о оценке подлежал не весь объект недвижимости и земельный участок под ним, а только их 1/2 доля. Приобретение 1/2 доли спорной недвижимости исключает возможность ее владельца использовать объект в соответствии с его целевым назначением, Ч.Т.о, по мнению суда, существенно уменьшает ее рыночную стоимость.

Требования третьего лица Ч.В. об обращении взыскания на долю должника подлежат удовлетворению на основании ст. 255 ГК РФ.

Требования об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ч.С. передает Ч.В. в собственность 1/2 долю гаража находящегося по адресу: <…> с овощехранилищем и земельным участком под существующим гаражом удовлетворению не подлежат, поскольку условия представленного суду мирового соглашения нарушают права и законные интересы других взыскателей. При таком положении дел утверждение мирового соглашения судом не допускается законом (ст. 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Т. к Ч.С. с участием третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, Ч.В., Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС РФ по г. Белгороду об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч.В. к Ч.С. с участием третьего лица Ч.Т. об обращении взыскания на долю должника признать обоснованными.

Обратить взыскание на имущество должника Ч.С. – 1/2 долю гаража с овощехранилищем, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> и 1/2 долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем, расположенного <адрес>, общей площадью <…> кв.м. кадастровый номер <…>.

Прекратить право собственности Ч.С. на 1/2 долю гаража с овощехранилищем, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> и 1/2 долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем, расположенного <адрес>, общей площадью <…> кв.м. кадастровый номер <…>, исключив запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Ч.Т. право собственности на 1/2 долю гаража с овощехранилищем, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, инвентарный номер <…>, кадастровый номер <…> и 1/2 долю земельного участка под существующим гаражом и овощехранилищем, расположенного <адрес>, общей площадью <…> кв.м. кадастровый номер <…>.

Обязать Ч.Т. перечислить на счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере <…> руб. из которых судебному приставу-исполнителю надлежит производить исполнение требований исполнительных документов в отношении должника Ч.С. в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч.В. к Ч.С. с участием третьего лица Ч.Т. об утверждении мирового соглашения признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья