№ 2-2287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Центра» к Пономаревой Э.П., Пономареву М.А. о признании реконструируемого объекта строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Уставом, утвержденным 22.06.2010 года, одним из основных видов деятельности ОАО «МРСК ЦЕНТРА» является: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивости развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

На основании договора о присоединении от 03.12.2007 года, передаточного акта ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от 03.12.2007 года, с 22.04.2008 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является правообладателем сооружения – воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная» до подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» протяженностью 12,713 км, в том числе 86 опор, расположенной в городе Белгороде.

17.12.2009 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор аренды земельного участка рег. № <…>, по которому ОАО «МРСК Центра» переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки для эксплуатации нежилых зданий, сооружений – воздушных линий электропередач.

При проведении 10.03.2011 года проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Белгород-Западная» и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередачи между опорами ЛЭП № 38 и № 39, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <…>.

Сетевой организацией 05.05.2011 произведены замеры расположения объекта строительства относительно крайнего провода ВЛ, в ходе которых установлено нарушение требований п. 5 абз. «а» п. 10, п. 12 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков», составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей.

ОАО «МРСК Центра» 11.05.2011 года в адрес Пономаревой Э.П. направлена претензия, в которой сообщалось о расположении объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП без получения соответствующего разрешения. Объект препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии и подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и здоровье и жизнь других граждан. Просили произвести снос самовольно построенного (реконструированного) объекта незавершенного строительства в течение 20 дней с момента получения претензии.

Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центра», которое, первоначально просило признать возведенный в охранной зоне электрических сетей (ВЛ 110 кВ «Белгород-Западная») объект незавершенного строительства недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…> – самовольной постройкой; обязать Пономареву Э.П. осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне электрических сетей объекта незавершенного строительства недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом конкретизирован предмет заявленных требований и просят признать реконструируемый объект недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, расположенный в охранной зоне электрических сетей (ВЛ-110 кВ «Белгород-Западная») на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, – самовольной постройкой; обязать Пономареву Э.П. осуществить снос самовольно реконструированного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>. Установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчица Пономарева Э.П. и ее представитель иск не признали, просят отказать в удовлетворении в полном объеме.

По ходатайству ответчицы, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Пономарев М.А..

Ответчик Пономарев М.А. иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель 3-го лица администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Направили отзыв по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, заслушав консультацию специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Факт принадлежности ОАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 21.07.2011 года.

Согласно данным, содержащимся в паспорте воздушной линии электропередачи (для ВЛ напряжением 35 кВ и выше) указанная линия введена в эксплуатацию 01.01.1962 г..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров (для 110 кВ).

Правилами «Охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (действующими до издания Постановления № 160), также устанавливалась охранная зона в вышеуказанных размерах.

То обстоятельство, что вдоль воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная» установлена охранная зона, подтверждается сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области № <…> от 11.01.2011 года, из которого следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий – охранной зоны в отношении воздушных линий электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная», проходящей по территории города Белгорода.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании договора купли-продажи от 11.04.2007 года, заключенного между Пономаревым М.А. и Пономаревой Э.П., Пономарева Э.П. приобрела в собственность гараж, кирпичный, площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

УФРС по Белгородской области произведена государственная регистрация договора и 10.05.2007 года Пономаревой Э.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - сооружение гаража.

11.12.2008 года администрацией города Белгорода издано распоряжение № <…>, согласно которому Пономаревой Э.П. из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 23,4 кв.м. для эксплуатации сооружения гаража – нежилого, принадлежащего ей на праве собственности по ул. Студенческая.

29 января 2009 года между МУ «Городская недвижимость» и Пономаревой Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка рег. № <…>, согласно которому на основании распоряжения № <…> от 11.12.2008 г., ей в собственность передан земельный участок с кадастровым номером № <…>, площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации сооружения гаража – нежилое.

24.02.2009 года Пономаревой Э.П. получено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м..

Доводы представителей истца о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пономаревой Э.П., находится в границах охранной зоны и ограничен в использовании по целевому назначению, подтверждаются распоряжением администрации города Белгорода от 11.12.2008 года № <…>; договором купли-продажи земельного участка от 29 января 2009 года; кадастровым паспортом земельного участка № <…>.

Из содержания распоряжения администрации города Белгорода от 11.12.2008 года № <…> следует, что пунктом 2 указанного распоряжения на земельный участок установлены обременения: обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания ЛЭП (пункт 2.1.); последний ограничен в использовании: ограничен в использовании по целевому назначению в охранной зоне в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255 (пункт 2.2.).

Договором купли-продажи от 29 января 2009 года также установлены обременения и ограничения в использовании на земельный участок.

Из кадастрового паспорта на земельный участок № <…>, площадью <…> кв.м., следует, что он занят сооружением гаража, площадью <…> кв.м., и ограничен в использовании по целевому назначению в охранной зоне в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984 г..

Указанное обстоятельство стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, предусматривает, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Положения пункта 9 Правил предусматривают, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, также запрещается наряду с иным, размещать торговые точки.

03.06.2009 года администрацией города Белгорода, на основании заявления Пономаревой Э.П., издано распоряжение № 2165 «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка по ул. <…>». Согласно данному распоряжению изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью <…> кв.м., ранее предоставленного для эксплуатации сооружения гаража – нежилое, принадлежащего Пономаревой Э.П. на праве собственности, и разрешено использовать его для реконструкции гаража под магазин автозапчастей и дальнейшей его эксплуатации по ул. Студенческой.

Департаментом строительства и архитектуры администрации города 07 сентября 2010 года Пономаревой Э.П. выдано разрешение № <…> на реконструкцию объекта капитального строительства существующего гаража под магазин автозапчастей, расположенного по адресу: <…>. Срок действия разрешения установлен до 07 ноября 2010 года. В дальнейшем, действие разрешения продлено до 18 августа 2011 года.

После получения разрешения № <…>, Пономарева Э.П. приступила к реконструкции здания гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер № <…>, площадью <…> кв.м..

В ходе комиссионного обследования реконструируемого объекта, составленного представителями ОАО «МРСК ЦЕНТРА» с участием Пономаревой Э.П. и ее представителя, установлено нарушение охранной зоны электрических сетей ВЛ-110 и вручено предписание об устранении нарушений, поскольку расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства, принадлежащего Пономаревой Э.П., составляет 1 м. 60 см (при нормативе 20 метров), расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства (окно, которое находится посередине строения) 1 м. 10 см. (при нормативе 20 метров), расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства (конец здания) 1 м. 20 см. (при нормативе 20 метров). По результатам обследования составлен акт от 05 мая 2011 года.

Месторасположение объекта относительно точки крайнего провода Пономаревой Э.П. и ее представителем не оспаривалось.

Выявленные нарушения Пономаревой Э.П. не устранены, что не оспаривалось ею и ее представителем в судебном заседании. Реконструированный объект в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, кадастровый номер № <…>, расположенного по адресу: <…>, составленного БТИ 14.06.2011 года, последнее представляет собой нежилое здание (назначение торговое; использование – под магазин), общей площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м., высотой <…> м.. Застроенная площадь земельного участка - <…> кв.м.. Высота всего здания <…> кв.м..

Доводы ответчиков о том, что реконструкция объекта производилась в соответствии с полученным разрешением № <…>, а, следовательно, данный объект не является самовольной постройкой, являются не убедительными.

Из содержания вышеуказанного разрешения следует, что последнее выдано Департаментом строительства и архитектуры администрации города на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным ЗК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Положения пункта 12 Правил предусматривают, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Следовательно, исходя из требований вышеуказанных норм, для производства реконструкции объекта недвижимости, расположенного в охранной зоне, наряду с иными документами, требуется также получение письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления реконструкции.

При этом ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что непосредственно они в сетевую организацию с письменным заявлением о согласовании осуществления реконструкции объекта не обращались.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что подписание ОАО «МРСК ЦЕНТРА» договора № <…> от 18 мая 2010 года об осуществлении технологического присоединения, акта об осуществлении технологического присоединения энергетических установок, акта о выполнении технических условий № <…> от 05.08.2011 года, свидетельствует о принятии истцом решения о согласовании реконструкции гаража под магазин, является несостоятельной, поскольку порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям регулируется иными нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам. Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Следовательно, ОАО «МРСК ЦЕНТРА» не имело права отказаться от заключения договора с Пономаревой Э.П. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <…>, несмотря на отсутствие у последней всех необходимых документов для производства реконструкции сооружения, расположенного в охранной зоне.

Доказательств, свидетельствующих о получении в установленном порядке в сетевой организации письменного решения о согласовании (отказе в согласовании) осуществления реконструкции объекта, сторона ответчика суду не представила, а судом не установлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что при выдаче разрешения на реконструкцию у них не было затребовано решение сетевой организации, не может служить основанием для их освобождения от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка, расхоложенного в границах охранной зоны электрических сетей, о котором им было достоверно известно.

Наличие зарегистрированного за Пономаревой Э.П. в ЕГРП права на сооружение гаража, также не является препятствием для предъявления требования о сносе сооружения.

Возможность предъявления требования о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время объект недвижимости, на который за Пономаревой Э.П. зарегистрировано в ЕГРП право, не существует, поскольку после произведенной реконструкции изменены его параметры, назначение, сооружению присвоен иной кадастровый номер, что подтверждается техническим паспортом, составленным БТИ.

Принимая во внимание то обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реконструкции объекта недвижимости в границах охранной зоны без получения соответствующего разрешения сетевой организации, данный объект в соответствии с положениями ст. 89 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что снос строения является крайней мерой и возможно его сохранение при установке защитных устройств, опровергнуты в судебном заседании показаниями <должность> З., допрошенного в качестве свидетеля, а также объяснениями, данными специалистом - главным государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора К..

Из объяснений К. следует, что в данном случае отсутствует возможность сохранить спорный объект, поскольку расстояние между фасадом здания и крайним проводом ЛЭП 110 кВ составляет менее 4-х метров, отсутствует согласование сетевой организации на реконструкцию объекта. Размещение объекта недвижимости в зафиксированном в акте виде, как торговой точки, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае обрыва провода могут наступить непредсказуемые последствия, в том числе и гибель находящихся рядом с магазином и в магазине людей, т.к. данный объект является объектом массового скопления граждан. При этом, в пределах 4-х метров охранной зоны от крайнего провода, возведение каких-либо объектов вообще запрещено.

Ссылка представителя ответчицы на то обстоятельство, что вина ее доверительницы не установлена, поскольку Пономарева Э.П. не привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка по данным требованиям.

Доводы представителя ответчицы о том, что ОАО «МРСК ЦЕНТРА» не вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, т.к. данными полномочиями наделены лишь органы местного самоуправления, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по контролю за соблюдением режима охранных зон возлагается не только на органы государственной власти, но и на эксплуатирующую электросетевую организацию и, следовательно, общество не лишено права самостоятельно предъявить требование о сносе самовольных построек в охранной зоне.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «МРСК ЦЕНТРА» не представлено суду доказательств нарушения его прав, неубедительна, так как в данном случае реконструкция объекта, расположенного в охранной зоне, в торговое помещение, сама по себе нарушает условия эксплуатации ВЛ и повышает вероятность несчастных случаев.

Принимая во внимание тот факт, что спорная постройка является самовольной, исходя из положений ст. 222 ГК РФ ее сохранение в том виде, в котором она существует на день рассмотрения иска, является опасным для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о возложении на Пономареву Э.П. обязанности по ее сносу.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд в данном случае исходит из соблюдения требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и приходит к выводу, что баланс интересов лиц, осуществивших постройку, не должен нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд отмечает, что в данном случае в соответствии с требования ст. 204 ГПК РФ необходимо установить срок исполнения судебного акта в 30 дней, учитывая наличие опасности сохранения и использования постройки по назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица Пономарева Э.П. обязана возместить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, расположенный в охранной зоне электрических сетей (ВЛ-110 кВ «Белгород-Западная») на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, – самовольной постройкой.

Обязать Пономареву Э.П. осуществить снос самовольно реконструированного в охранной зоне электрических сетей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>.

Установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Пономареву Э.П. выплатить в пользу ОАО «МРСК Центра» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –