№ 2-3146-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова С.В. с участием заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области, на действия должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано заявлением Морозова С.В. Заявитель ссылается на то, что в 2006 году в июле он обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области по факту невыплаты ему заработной платы ООО «Э», предоставив документы: копии трудовой книжки, трудового договора, справку о заработной плате. По результатам рассмотрения его заявления согласно сообщению государственного инспектора труда К. Морозову С.В. пояснено о том, что на директора ООО наложен штраф <…> руб., само общество сменила место нахождение. В 2008 году заявитель встретил директора ООО и сообщил об этом в трудовую инспекцию, на что ему даны разъяснения о пропуске срока исковой давности. На просьбу выдать документы, являющиеся доказательной базой ему отказано. В августе 2011 года Морозов С.В. повторно обратился с заявлением о выдаче документов, на что получил ответ о том, что документы будут представлены по запросу суда. Считает, что действиями заинтересованного лица нарушены его трудовые права, не взыскана заработная плата, в связи с чем, просит суд признать действия государственной инспекции труда незаконными.

В судебное заседание Морозов С.В. не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Действительно 20.07.2006 года Морозов С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. По факту обращения проведена проверка выплаты заработной платы в ООО «Э» - директор уведомлена о необходимости предоставления в отношении заявителя приказа о приеме на работу, об увольнении, документы, подтверждающие выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за май, июнь, июль 2006 года. 08.08.2006 года у директора затребованы письменные объяснения по факту невыплату заработной платы и несоответствия даты увольнения по приказу и сведениям трудовой книжки, которые даны 10.08.2006 года.

По итогам проверки директору ООО «Э», Д. выдано Предписание № 37-38 от 15.08.2006 г., в соответствии с которым указано на необходимость произвести перерасчет заработной платы Морозову С.В. за май, июнь 2006 года исходя из фактически отработанных дней, согласно табелю учета рабочего времени.

Ответом от 16.08.2006 г. № 1341, Морозову С.В. разъяснен порядок рассмотрения индивидуального трудового спора.

В отношении директора ООО «Э», Д. 25.08.2006 г. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

11.09.2006 г. административное дело в отношении директора ООО «Э», Д. рассмотрено, с учетом отягчающих вину обстоятельств (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его - невыполнение в срок предписания) назначено административное наказание <…> руб.

В дальнейшем с 2008 года по август 2011 года письменных заявлений от Морозова С.В. в Гострудинспекцию не поступало. Доказательств обращения заявителем не представлено.

11.08.2011 г. Морозов С.В. обратился в Гострудинспекцию с заявлением о предоставлении документов.

19.08.2011 г. Морозову С.В. дан ответ, в котором указано на необходимость непосредственного обращения в Гострудинспекцию, где ему будут выданы на руки копии его заявления от 20.07.2006 г., копии трудовой книжки, справки о заработной плате, копии трудового договора с ООО «Э». Даны пояснения, что документы по итогам проверки могут быть представлены в суд по соответствующему запросу. Данные разъяснения в полной мере соответствуют положениям ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Подобные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно нормам Трудового Кодекса РФ (глава 57), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324 в компетенцию Гострудинспекции не входит взыскание заработной платы и предоставление гражданам материалов проверки.

На обращения заявителя проведена проверка, давались соответствующие разъяснения. Факта нарушения его прав не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания заявления обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Морозова С.В. с участием заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании действия государственной инспекции труда незаконными, - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья