2-2998-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемодуровой Т.В. к администрации г. Белгорода, Рудакову В.В. о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах двухэтажный гараж с овощехранилищем, УСТАНОВИЛ: <…> в 1980 году разрешено строительство гаража размером <…> метров по (адрес). В 1982 году земельный участок в указанных размерах предоставлен в аренду. Фактически площадь возведенного гаража по наружному обмеру составила <…> кв.м. На основании договора от 21 марта 1997 года администрация г. Белгорода передала в аренду Рудакову В.В. сроком на 49 лет земельный участок под гаражом площадью <…> кв.м.. 05 июня 1997 года гараж приобретен <…>, умершим 13 августа 1997 года, которым при жизни самовольно осуществлена надстройка второго этажа площадью <…> кв.м. Наследником имущества <…> являлась пережившая супруга <…>, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный гараж, однако в свидетельстве указана площадь гаража <…> кв.м. На основании договора от 09 июля 1998 года с разрешения МПП <…> гараж переоформлен на <…>, которая умерла 16 июня 2006 года. Наследниками первой очереди после смерти <…> являются истица и сын Рудаков В.В., который отказался от наследования. В настоящее время, гараж расположен на территории ГСК «Железнякова-Ближнее», членом которого является истица, которая вступила в наследование на часть имущества после смерти матери. Дело инициировано иском Чемодуровой Т.В. Просит признать право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж. В судебном заседании истица Чемодурова Т.В., её представитель Чемодуров Н.А. требования поддержали. В обоснование привели доводы о том, что земельный участок предоставлялся по договору аренды Рудакову В.В., гараж входит в состав ГСК, которому предоставлен земельный участок по договору аренды, сохранением гаража не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Представитель ответчика администрации г. Белгорода Воловая Н.В., не имея полномочий на признание иска, возражала против удовлетворения требований. В обоснование сослалась на отсутствие права собственности на земельный участок под гаражом, а также на то, что самовольная постройка не может являться объектом наследования. Ответчик Рудаков В.В., председатель ГСК «Железнякова-Ближнее» Селиванов М.И. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражают против удовлетворения заявленных требований, полагают их обоснованными. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные доказательства использования земельного участка под гаражом на законных основаниях, вступление в наследство на часть имущества после смерти матери, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража. Земельный участок под гаражом площадью <…> кв.м., предоставлен предыдущему собственнику гаража Рудакову В.В. на основании договора аренды. В настоящее время земельный участок входит в состав ГСК «Железнякова-Ближнее», которому на основании распоряжения администрации г. Белгорода до 17 февраля 2012 года и дополнительного соглашения к договору аренды предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации гаражей с овощехранилищами. Истица является членом кооператива. Суд считает установленным, что истец, при условии выделения земельного участка предыдущему собственнику площадью <…> кв.м., отведения земельного участка кооперативу членом которого является истица, пользуется земельным участком под гаражом на законных основаниях. Свидетельствами о праве на наследство по закону, на имя Чемодуровой Т.В. подтверждается факт вступления в наследство на часть имущества принадлежавшего матери. Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, строительство гаража не нарушает градостроительные регламенты, установленные для зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети, в которой расположен гараж. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены. Гараж расположен в массиве существующих гаражей. Расположение гаража согласовано с ФГУ «Госэкспертизы в области ГОЧС и пожарной безопасности», не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Суд приходит к выводу, что сохранением самовольно увеличенного в размерах гаража не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований. Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен. Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости. По смыслу данных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку. Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки. Предоставление земельного участка для строительства гаража индивидуальным застройщикам, а в последствии кооперативу, не исключает признания права на самовольную постройку за наследником, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости. Право на обращение в суд наследников, с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, согласовывается с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, за лицом, который пользуется земельным участком на законных основаниях, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. При установлении указанных обстоятельств, ввиду фактического принятия части наследства, в силу положений ст. 1152 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чемодуровой Т.В. к администрации г. Белгорода, Рудакову В.В. о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах двухэтажный гараж с овощехранилищем – признать обоснованным. Признать за Чемодуровой Т.В. право собственности на двухэтажный гараж под литером Б площадью по наружному обмеру (занимаемого земельного участка) <…> кв.м., площадью по внутреннему обмеру по первому этажу <…> кв.м., площадью по внутреннему обмеру по второму этажу <…> кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру <…> кв.м., с овощехранилищем под литером Г площадью <…> кв.м., расположенный (адрес), кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 22 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья