Дело №2-3262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Старший лейтенант милиции Попов А.А. служит в органах внутренних дел с сентября 2000 года. В ЛОВД на ст. Белгород служит с 28.02.2004 года. С 11.02.2011 года истец назначен на должность <…>.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в июле 2011 года в Белгородском ЛО МВД России была проведена внеочередная аттестация сотрудников ОВД.

По результатам аттестации Попов А.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

26 августа 2011 года истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Дело инициировано иском Попова А.А. Он просит признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении него незаконным и отменить его. Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте в его пользу моральный вред в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и за оформление доверенности в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель Платонов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Белгородского ЛО МВД России Беляева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что при проведении реорганизации МВД России 22.07.2011 года, в порядке приказа МВД России №135 от 22.03.2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте, в ходе которой была рассмотрена аттестация истца Попова А.А., составленная майором милиции Т., в выводах которой указано, что Попов А.А., как старший лейтенант милиции, рекомендован для прохождения службы в полиции на должности <…>.

По решению аттестационной комиссии согласно п. 2.2.3 Приказа МВД №135 от 22.03.2011 года истец не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено проходить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Согласно справки, предоставленной ответчиком o вакантных должностях на 30.09.2011 года, в некомплекте значатся 30 вакантных должности.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения закреплены и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Ответчиком данные требования закона не были соблюдены, так как истцу не предлагалась иная работа.

Суд считает решение аттестационной комиссии незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола № <…> заседания аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 22.07.2011 года усматривается, что членами комиссии обсуждался вопрос о привлечении Попова А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в 2008 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе обсуждения представителем УФСБ по Белгородской области Х. было обозначено о недопустимости прохождения службы в полиции сотрудниками, привлекавшимися к административной ответственности, в частности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства противоречат п. 3 ч. 3 ст. 35 Ф3 «О полиции», где указано, что гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Федерального закона, a также в случаях, если он не неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в суде6ном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что административное наказание было назначено истцу в марте 2008 года, т.е. прошло уже более трех лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выводы аттестационной комиссии противоречат действующему законодательству, в частности ст. 9.1. Инструкции порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14.12.1999 года, согласно которой основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что согласно аттестации истец был рекомендован своим непосредственным начальником к прохождению дальнейшей службы в органах полиции, следовательно, в нарушении норм законодательства выводы аттестационной комиссии не в полной мере учитывали деловой потенциал Попова А.А.

Суд полагает, что аттестационной комиссией не взяты во внимание деловые качества истца, служебные показатели, которые отражены в вышеуказанной аттестации, a преобладание взяли личные неприязненные отношения, что противоречит ст. 3 ТК РФ в которой указано, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

О предвзятости ра6отодателя говорит и тот факт, что сотрудник М., привлекавшийся за аналогичный административный проступок в судебном порядке, и не рекомендованный аттестационной комиссией к службе в полиции по решению начальника линейного органа, был рекомендован для прохождения службы в органах полиции.

Таким образом, работодателем были нарушены трудовые права Попова А.А., предусмотренные Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года и требования ст. 3 ТК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, была нарушена сама процедура проведения заседания аттестационной комиссии, так как из протокола не усматривается, сколько членов комиссии участвовало в голосовании, а указано только то, что проголосовали единогласно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении Попова А.А. незаконным и отменить его.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца и компенсации морального вреда в размере <…> руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Попова А.А. в разумных пределах в размере <…> руб. и за оформление доверенности <…> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Попова А.А. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и взыскании морального вреда признать обоснованным.

Признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении Попова А.А. незаконным и отменить его.

Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте в пользу Попова А.А. моральный вред в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и за оформление доверенности в размере <…> руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с Белгородского ЛО МВД России на транспорте госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –